Решение по делу № 2-86/2017 (2-3583/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2 - 86/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО7 к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указав, что 23 марта 2016 года в г. Хабаровске, в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №). Транспортное средство потерпевшего – <данные изъяты> (гос. номер №) принадлежит Селезневу ФИО8 на праве собственности. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств, в размере 127700 руб. 25 апреля 2016 года между истцом и ООО «Центр выплат ДТП» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг по которому составила 20000 руб. На основании указанного соглашения, ООО «Центр выплат ДТП» является представителем истца по доверенности. До настоящего времени заявитель не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не имеет возможности понимать на каком основании, именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), с учетом износа, составляет 141700 руб. 08 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты стоимости экспертизы. Претензия получена ответчиком 29.06.2016 года. 12.07.2016 г. ответчик направил отказ в удовлетворении требований по претензии. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14000 руб.; сумму в счет возмещения затрат за проведение экспертизы в размере 19000 руб.; неустойку в размере 63310 руб.; сумму в счет возмещения затрат за почтовые услуги в размере 154 руб. 65 коп.; сумму в счет возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 2100 руб.; сумму в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Селезнев С.А. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 19.01.2017г. просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Гелиос" не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно представленному 14.12.2016г. возражению на иск указала, что истец не доказал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. Проверкой представленного истцом отчета № от 27.05.2016г. ООО «ДНЦО» выявила следующие нарушения: перекос багажного отделения не подтверждается замерами, завышена стоимость панели задка, в калькуляции не учтены скрытые повреждения багажного отделения. Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), упомянутые в ней, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой Методики. Также считала требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку 27.04.2016г. в адрес страховщика поступило заявление Селезнева С.А. о выплате страхового возмещения, 18.05.2016г. сумма страхового возмещения в размере неоспоримой части - 127700 руб. была перечислена истцу, 29.06.2016г. в адрес ответчика поступила претензия, ответ на которую был дан страховщиком 01.07.2016г., т.е. сроки выплаты им не были нарушены. Также при исчислении неустойки, истцом неправильно включены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., которые в соответствии с п.21, 13 ст.12 Закона об ОСАГО, не являются составной частью страхового возмещения, т.е. не относятся к реальному ущербу по закону об ОСАГО, эти расходы являются убытками истца и не могут включаться в сумму страхового возмещения для начисления неустойки. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, в случае несогласия просила о максимальном их снижении с учетом ст.100 ГПК РФ. Считала, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, являются производными от основных и удовлетворению не подлежат, т.к. не подлежат удовлетворению основные требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец Селезнев С.А. является собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос./рег. номер Н 478 КЕ 27, что следует из справки о ДТП, и копии ПТС.

23.04.2016г. в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос./рег. номер № под управлением водителя Казарян ФИО9, собственник транспортного средства ФИО2, и <данные изъяты> гос./рег. номер №, под управлением собственника транспортного средства Селезнева ФИО10.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос./рег. номер №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2016г. Казарян С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в том что не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий Казарян С.А. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность Казарян С.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность Селезнева С.А. на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии № №).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

27.04.2016г. Селезнев С.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба.

Произошедшее 23.04.2016г. событие признано страховым случаем, в связи с чем 18.05.2016г. ООО СК «Гелиос» в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 127 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.05.2016г., платежным поручением № от 18.05.2016г. (л.д.106, 107).

19.05.2016г. Селезнев С.А. заключил с ООО «Дальневосточный независимый Центр Оценки» договор на оценку транспортного средства, цель которого: определение рыночной стоимости ущерба ТС, с учетом его технического состояния.

Согласно составленному 27.05.2016г. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос./рег. номер № составила 210000 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

06.06.2016г. Селезнев С.А., обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 14 000 руб., расходов на производство оценки в сумме 19 000 руб., неустойку в сумме 2660 руб. (л.д. 65).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 19.01.2017г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> гос./рег. номер №, с учетом износа на дату страхового случая 23.04.2016г. в порядке установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П).

Экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от 24.03.2017г., в котором данный эксперт пришел к выводам: сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос./рег. номер №, с учетом износа на дату страхового случая 23.04.2016г. составляет 154 500 руб.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты Селезневу С.А., страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду, изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от 24.03.2017г. в размере 154500 руб. и выплаченной денежной суммой в размере 127700 руб., в сумме 14 000 руб. (в пределах заявленного иска).

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «Дальневосточный независимый Центр Оценки» и ООО «Центр выплат ДТП» заключили договор на оценку поврежденного транспортного средства от 19.05.2016г.

Экспертное заключение № от 27.05.2016г. проведено без уведомления страховой компании ООО СК «Гелиос» об осмотре поврежденного транспортного средства. Кроме того, данное заключение не содержит расчета стоимости расходных материалов.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскании неустойки в свою пользу.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции страховщика, явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит сумму подлежащую взысканию в качестве неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 26180 руб. (187 х 14000 х 1%).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа: в сумме 1600 руб. (8 дней х 400000х 0,05%). Общий размер неустойки составит 27 780 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.60 следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2, 46 Пленума РВ РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» в лице директора <данные изъяты> и Селезневым С.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая выражается в формирование юридической документации процессуального характера и представление ее в суд, формирование доказательной базы, представление интересов доверителя в суде, подписание процессуальной и иной документации, в связи со взысканием суммы ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место в <адрес> 23.04.2016г., и иных связанных с этим убытков (расходов).

Согласно приходного кассового ордера № от 25.04.2016г. ООО «Центр выплат ДТП» принято от Селезнева С.А. 20000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи).

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, ПКО № от 25.04.2016г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, основания для ответственности, установленной законом в отношении указанной категории споров, характера выполненной работы по делу, требований разумности, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании представленных в материалы документов, суд признает судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы) в сумме 154,65 руб., которые подтверждены документально (л.д.62), обоснованными и подлежащие возмещению частично в сумме 100 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Селезнева С.А. представителем ООО «Центр Выплат ДТП» в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, при отсутствии приобщенной в материалы данной доверенности, оснований для взыскания с истца данных расходов не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 671 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева ФИО11 к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезнева ФИО12 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 14 000 руб., неустойки в сумме 27 780 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по оплат услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1 671 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-86/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ________________