Решение по делу № 1-240/2024 от 19.03.2024

Дело № 1-240    ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    город Миасс                         28 мая 2024 года

    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием: переводчика             Асадова И.Г.о.,

государственного обвинителя    Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего                Потерпевший №1,

подсудимого Байрамалыева Р.Т.о.,

защитника адвоката            Самойлова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байрамалыева Рафига Тофиг оглы, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамалыев Р.Т.о. в период с 00:57 часов до 3:31 часов 3 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножом один удар в спину - в область задней поверхности грудной клетки справа и один удар ножом в надключичную область слева, причиняя физическую боль. После чего, Байрамалыев Р.Т.о., продолжая преступные действия, деревянной скалкой нанес не менее трех ударов по волосистой части головы Потерпевший №1, причинив каждым ударом потерпевшему физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Байрамалыева Р.Т.о. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также слепое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с последующим развитием травматического правостороннего гемопневматорокса, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью; рану левой надключичной области, повлекшую за собой кратковременное расстройства здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью; раны волосистой части головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Байрамалыев Р.Т.о. виновным себя не признал и показал, что 2 февраля 2024 года около 22:30 часов ему позвонила Свидетель №4 и позвала в гости к Свидетель №3, они договорились, что он купит алкоголь, сигареты и приедет к ним. Он купил необходимое и приехал домой к Свидетель №3, в коридоре квартиры встретил Потерпевший №1, вместе со Свидетель №3 он прошел в кухню, где стали распивать, сам он не пил. В квартире находились: Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, последняя жаловалась, что поссорилась с мужем, Потерпевший №1 советовал Свидетель №2 бросить мужа, а сам он советовал сохранить семью. В какой-то момент Потерпевший №1 стал много выпивать, очень опьянел, Свидетель №3 стала недовольна его поведением, сказала ему уйти и тот ушел из квартиры. Через какое-то время Свидетель №4 и Потерпевший №1 поговорили по телефону и Потерпевший №1 вернулся, ему открыла Свидетель №4, тот вошел в квартиру, стал звать ее поехать с ним к его работодателю, та отказывалась, также звал ее в комнату в общежитие, та отказывалась, он услышал, что Свидетель №4 закричала от боли, стала звать Свидетель №3, которая взяла табурет и вышла в коридор, он вышел за ней и увидел, что Потерпевший №1 правой рукой держит Свидетель №4 за горло, в этот момент Свидетель №3 металлической частью табурета разбила голову Потерпевший №1, отчего у него пошла кровь. Сам он пошел на кухню и попросил Свидетель №2 разнять дерущихся, сам, же остался на кухне и в драке не участвовал, слышал, как Потерпевший №1 требовал у Свидетель №3 ключи от комнаты в общежитии, также слышал звуки драки, Потерпевший №1 стал предъявлять женщинам претензии, что они защищают его (ФИО1), стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и обещал его убить и направился в кухню, увидев это, он схватил скалку, чтобы не допустить, чтобы Потерпевший №1 к нему приблизился. Женщины удерживали Потерпевший №1 и вытолкали его из кухни. В это время он вышел из кухни и хотел открыть дверь, Потерпевший №1 хотел подраться с ним, пытался преследовать его, угрожал убить, он избегал Потерпевший №1, размахивал скалкой, чтобы не подпустить к себе, полагает, что мог ударить Потерпевший №1, защищаясь. Сам Потерпевший №1 ему ударов не нанес, женщины все это время удерживали Потерпевший №1, вместе с ним падали, а затем вытолкали его из квартиры. Из подъезда Потерпевший №1 стучал в дверь, Свидетель №2 позвонила мужу и попросила его помочь справиться с Потерпевший №1, Свидетель №2 через некоторое время приехал и пошел в подъезд разбираться с Потерпевший №1 по поводу того, что тот советовал Свидетель №2 бросить его. Через 10 минут Свидетель №2 вернулся в квартиру, прошел в ванную комнату, где умылся, а потом зашел на кухню и положил в раковину нож с фиолетовой ручкой, при этом пояснил, что дважды ударил Потерпевший №1 по затылку. После этого Свидетель №4 помыла нож, а также замыла следы крови в коридоре, а Свидетель №2 стал чистить ванну. После этого Свидетель №4 вышла в подъезд, забрала Потерпевший №1 и уехала с ним к работодателю потерпевшего. В подъезде Потерпевший №1 учинил словесный конфликт с прибывшими сотрудниками полиции. Полицейские опрашивали присутствовавших, при этом ран у Потерпевший №1 они не видели. После этого Потерпевший №1 уехал, что с ним было далее он не знает, жалоб на здоровье он на момент ухода не высказывал. Ранее между ним и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ему угрожал убийством, по этому поводу он обращался в полицию. Полагает, что свидетели его оговаривают, действуя в интересах потерпевшего, который сам является зачинщиком конфликта.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Байрамалыева Р.Т. о. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 193-195) следует, что, когда Потерпевший №1 стал кричать, что убьет его, он испугался, так как Потерпевший №1 крупнее по телосложению, вернулся на кухню и взял со стола кухонный нож с пластиковой фиолетовой ручкой и стал махать перед ФИО4 ножом. Затем Свидетель №2 сказала, чтобы он положил нож, он зашел на кухню положил нож в раковину и взял деревянную скалку, стал махать скалкой перед ФИО4, как нанес удары скалкой не помнит, но допускает, что мог это сделать.

Такие свои показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что нож в руки не брал, а сообщил об этом на допросе под влиянием давления со стороны сотрудника полиции, данных которого не знает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что проживал в квартире Свидетель №3 по АДРЕС. Вечером 2 февраля 2024 года в квартире находились он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, позже туда пришел Байрамалыев. Они совместно распивали спиртное, сам он поругался со Свидетель №3 и ушел из квартиры. Когда он, находясь на улице разговаривал по телефону с Свидетель №4, услышал, что Байрамалыев оскорбляет Свидетель №4, поэтому пошел обратно в квартиру, поговорить с подсудимым. Конфликта с Байрамалыевым не помнит, очнулся в подъезде, его разбудила Свидетель №4, ему было трудно дышать. Он и Свидетель №4 поехали к работодателю, откуда ему вызвали «скорую помощь», после чего его госпитализировали с ранениями, также у него были травмы на голове. Вечером к нему в больницу пришли Свидетель №4 и Свидетель №3 и рассказали, что он и Байрамалыев поругались и подсудимый нанес ему удары ножом, со слов Свидетель №4, первым удар нанес Байрамалыев. Из всей компании Свидетель №4 была наиболее трезвой и адекватной во время событий. Также уже после причинения ему ранений на место приходил Свидетель №2, с которым он виделся в подъезде, тот нанес ему удар ладошкой по лицу, никаких других ударов ему не наносил. Байрамалыев приносил извинения через своих родственников, а также ему выплачены денежные средства 40000 рублей, претензий к нему не имеет.

    Из оглашенных показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 110-111) следует, что по его возвращении в квартиру Свидетель №3, между ним и подсудимым на почве того, что тот оскорбил Свидетель №4, произошел конфликт, переросший в драку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 2 февраля 2024 года вечером находилась в гостях у Свидетель №3 по АДРЕС, там также были Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, они вместе распивали спиртное, позднее приехал подсудимый. В какой-то момент начался конфликт, сама она находилась на кухне, в коридоре происходила ссора, она вышла в коридор и увидела, что подсудимый и потерпевший схватили друг друга и боролись. Свидетель №4 и Свидетель №3 пытались их разнять. После конфликта была кровь, чем он закончился, она не помнит, на место приезжала «скорая помощь». Предметов в руках у дерущихся она не видела, большую часть времени она находилась на кухне, заходили ли туда Потерпевший №1 или Байрамалыев, не помнит. В квартиру приезжала полиция, было это до или после ссоры она не помнит. В дальнейшем Свидетель №4 ей рассказала, что у Потерпевший №1 проткнуто легкое.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134-135) следует, что после возвращения Потерпевший №1 между ним и подсудимым в коридоре произошел конфликт, в ходе которого Байрамалыев забежал на кухню, а затем выбежал в коридор, где конфликт продолжился, женщины в это время пытались их разнять, момент нанесения ножевого ранения она не видела, в дальнейшем Свидетель №4 ей рассказала, что подсудимый причинил ножевое ранение Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 2 февраля 2024 года находилась дома с Байрамалыевым, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2, в ходе совместного распития она поссорилась с Потерпевший №1, после чего между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, те стали драться в коридоре, упали, причина конфликта ей неизвестна. Она вытолкала Потерпевший №1 из квартиры, через некоторое время он вернулся, сказал, что успокоился, но конфликт между ним и Байрамалыевым возобновился. Женщины пытались их разнять, сама она ударила подсудимого по голове деревянным сиденьем, но повреждений не причинила, мужчины продолжили драться. Позднее в квартиру к ней пришел Свидетель №2. Когда снова выталкивала Потерпевший №1 из квартиры, увидела на своих руках кровь, также увидела пятно крови на стене в коридоре, а также на шкафу в коридоре, Свидетель №4 помогла замыть кровь и вышла за потерпевшим. Через какое-то время она позвонила и сказала, что сопроводит Потерпевший №1 к его знакомому, оттуда они вызвали «скорую» для потерпевшего. Во время драки ножа в руках ни у кого не видела, а обнаружила его со следами крови позже в мойке на кухне, изначально он находился на кухне. Со слов Свидетель №4, Потерпевший №1 был в крови из-за ножевых ранений, а в ходе конфликта та видела у Байрамалыева нож. На следующий день на месте, где спал Байрамалыев в детской комнате, она обнаружила скалку в крови и отдала ее сотрудникам полиции. Ни до, ни во время конфликта никто никому угроз не высказывал.

Из оглашенных при наличии существенных противоречий показаний Свидетель №3 (т. 1 л.д. 140-141) следует, что в ходе распития она поссорилась с Потерпевший №1, после чего он ушел, затем после звонка Свидетель №4 вернулся. По возвращении между ним и подсудимым в коридоре произошел конфликт, переросший в драку, увидела в руках подсудимого нож с фиолетовой ручкой. Момента удара ножом она не видела, пошла на кухню, где взяла сиденье от табурета и ударила им Байрамалыева по голове, ударов Потерпевший №1 не наносила, но вытолкала его из квартиры. После драки подсудимый сам положил нож в мойку. Также 3 февраля под диваном она обнаружила скалку со следами крови, Свидетель №4 рассказала, что данной скалкой подсудимый Байрамалыев нанес несколько ударов по голове потерпевшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 2 февраля 2024 года находилась в квартире у Свидетель №3, там же были: Потерпевший №1, Свидетель №2, вместе распивали алкоголь, а позднее пришел Байрамалыев, был выпивший, сама она была трезвее остальных. Свидетель №3 и Потерпевший №1 поссорились, и потерпевший ушел из квартиры, а остальные остались. Когда она разговаривала с Потерпевший №1 по телефону, Байрамалыев ее оскорбил, что услышал Потерпевший №1, который решил вернуться и поговорить с подсудимым. Когда потерпевший вернулся, она просила Свидетель №3 не открывать дверь, чтобы не допустить конфликт, но Свидетель №3 открыла дверь и Потерпевший №1 вошел в квартиру. В коридоре он и подсудимый стали ругаться, а затем конфликт перерос в обоюдную драку, они со Свидетель №3 и Свидетель №2 стали разнимать дерущихся, при этом Свидетель №3 ударила подсудимого по голове фрагментом табурета. Когда она держала Потерпевший №1, Байрамалыев забежал на кухню и вышел с ножом в руках – большим с сиреневой рукоятью, стал махать ножом, подходил к Потерпевший №1. Сама она пыталась закрыть Потерпевший №1, она не видела, чтобы тот наносил удары ножом, после этого Байрамалыев вновь убежал в кухню, вернулся со скалкой и нанес потерпевшему три удара скалкой по голове. Свидетель №3 выгнала Потерпевший №1, минут через 10-15 тот постучался и сказал, что выронил в квартире телефон. Она вышла и вынесла ему телефон. Тот сидел в подъезде на корточках, а стена за ним была в крови. Она позвонила к работодателю потерпевшего Свидетель №5, и тот согласился, чтобы они приехали к нему на такси. По приезде они обнаружили у Потерпевший №1 ранения на спине выше поясницы и в районе ключицы, также кровоточила голова. После этого они вызвали бригаду СМП, которая доставила потерпевшего в больницу.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №4 (т. 1 л.д. 144-145, 147-148) следует, что в ходе конфликта она видела нанесение Байрамалыевым ударов ножом в область спины и ключицы Потерпевший №1, после чего убежал на кухню, откуда вернулся со скалкой в руках, которой не менее трех раз ударил потерпевшего по голове, от чего у него пошла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 работал у него, в ночное время в феврале 2024 позвонила Свидетель №4 и сказала, что Потерпевший №1 избили и порезали, попросилась приехать с ним, он пригласил их к себе, когда приехали Потерпевший №1 и Свидетель №4, они сняли с потерпевшего одежду, обнаружили у него ниже лопатки колото-резанное ранение, стало ясно, что оно серьезное, поэтому вызвали «скорую помощь», также у потерпевшего были повреждения на голове.

Рапортами сотрудников полиции о поступившем сообщении об оказании 03.02.2024 медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 5, 7, 8).

Протоколом осмотра с участием медсестры ГБ№ 2 ФИО11 помещения приемного отделения ГБУЗ ГБ № 2 г.Миасса по адресу: г.Миасс, ул. Ильменская, д. 81, откуда изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 (куртка мужская, кофта, футболка) с пятнами бурого цвета, а также протоколом осмотра изъятой одежды, в ходе которого на спине куртки сквозных повреждений не обнаружено, на кофте и футболке сзади обнаружены сквозные порезы, а также следы вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.12-13, 88-92.

Протоколом осмотра лестничной площадки 8 этажа подъезда № 4 АДРЕС, откуда с пола изъяты смывы с веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д.14-17).

Протоколом осмотра с участием Свидетель №3, Свидетель №4 АДРЕС; в ходе осмотра коридора на створке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, Свидетель №3 пояснила, что это кровь знакомого Потерпевший №1, которому Байрамалыев Р.Т. в ходе драки нанес удары ножом с фиолетовой ручкой; в зале под диваном обнаружена деревянная скалка с пятнами бурого цвета, на кухне в раковине обнаружен кухонный нож с фиолетовой ручкой, три бутылки из-под водки; скалка, нож, три бутылки из-под водки изъяты. Протоколом их осмотра. (т.1 л.д.18-22, 88-92).

Заключением эксперта № 79 от 21.02.2024 с выводами о том, что след пальца руки размером 12х10 мм, обнаруженный на бутылке из под водки «Стужа», изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.02.2024 по адресу: АДРЕС оставлен безымянным пальцем правой руки Байрамалыева Р.Т.о. (т. 1 л.д. 33-37).

Дактокартой Байрамалыева Р.Т.о. (т. 1 л.д. 38).

Сведениями о поступлении в ГБ № 2 города Миасса Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки, проникающим в грудную полость с ранением нижней доли правого легкого, пневмогидротораксом (т. 1 л.д. 42, 43, 44, 49).

Картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 с установленным диагнозом в виде ЗЧМТ, СГМ, резаной раны, ссадины справа, ушибленной раны волосистой части головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 46-47).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 64Д от 20.02.2024 с выводами о том, что у Потерпевший №1 имело место слепое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с последующим развитием травматического правостороннего гемопневматоракса, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Входное отверстие располагалось на задней поверхности грудной клетки справа. Данное ранение образовалось от воздействия острого предмета и могло возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар; рана левой надключичной области, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Указанная рана образовалась от воздействия острого предмета и могла возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар; раны волосистой части головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.53-56).

Заключением эксперта № 77 от 24.02.2024 с выводами о том, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения приемного отделения «ГБ № 2», имеется одно повреждение в виде разрыва. На футболке и кофте, изъятыми там же, имеется по одному колото-резаному повреждению, образованные колюще-режущим орудием типа ножа. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра АДРЕС или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанного ножа (т. 1 л.д.64-67).

Заключением эксперта № 78 от 24 февраля 2024 года с выводами о том, что нож, изъятый в ходе осмотра АДРЕС, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, с использованием промышленных технологий и оборудования, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 84-85).

Детализацией по абонентскому номеру +НОМЕР, принадлежащего Потерпевший №1, с участием которого был произведен осмотр, в результате чего установлено, что 3 февраля 2024 года в 00 часов 57 минут имеется исходящий вызов по абонентскому номеру +НОМЕР, принадлежащему Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что звонил в указанное время Свидетель №4, а затем пошел в АДРЕС, где произошел конфликт с Байрамалыевым (т.1 л.д. 116-128, 129-130).

Копией рапорта о том, что в декабре 2023 года между Потерпевший №1 и подсудимым имелся словесный конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал угрозы Байрамалыеву, при этом правонарушения в действиях Потерпевший №1 не выявлено (т. 1 л.д. 139).

Иные исследованные материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Байрамалыева Р.Т.о. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства преступления суд устанавливает из показаний потерпевшего, свидетелей, которые логичны и детальны, они находят свое отражение в других исследованных доказательствах – результатах следственных действий и заключениях эксперта.

При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись очевидцами конфликта между Байрамалыевым и Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 видели у подсудимого в руках нож, Свидетель №4 также являлась очевидцем нанесения им ударов ножом и скалкой потерпевшему, после чего у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения.

Оснований не доверять таким показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они непротиворечивы между собой, подтверждают и дополняют друг друга, то обстоятельство, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 частично не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, не препятствует использованию их в качестве доказательств, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов содержат сведения об ознакомлении с их содержанием допрошенных свидетелей, они подписаны без внесения замечаний.

Кроме того, показания Свидетель №4 о том, что она видела момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, которому Свидетель №4 по телефону сообщила о наличии у Потерпевший №1 колото-резаных ранений до того, как приехать к нему, что опровергает показания Свидетель №4 в судебном заседании о том, что о наличии ранений она узнала лишь, приехав к Свидетель №5.

Также о причинении колото-резаных ранений потерпевшему именно при описанных обстоятельствах, а не при иных, свидетельствует тот факт, что на куртке Потерпевший №1 сквозные повреждения в проекции ранений отсутствуют, что указывает на то, что раны нанесены именно в квартире Свидетель №3, где тот находился без верхней одежды, во всех случаях, когда потерпевший покидал квартиру, он надевал куртку.

Все приведенные выше доказательства опровергают позицию подсудимого и доводы стороны защиты о невиновности Байрамалыева Р.Т.о. в причинении телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем его показания отвергаются судом, при этом суд также учитывает непоследовательную позицию подсудимого в части наличия у него в руках ножа, о чем он сообщал ранее. Заявления Байрамалыева об оказании на него давления неустановленным сотрудником полиции суд находит надуманными и голословными, учитывая, что его допрос в качестве обвиняемого выполнен с соответствии с требованиями УПК РФ, с участием переводчика и защитника.

Кроме того, при отсутствии вины Байрамалыева Р.Т.о. в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, являлось бы нелогичным принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств и принесения извинений.

У суда не вызывает сомнений, что, нанося удары потерпевшему, подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда его здоровью, что следует из характера действий Байрамалыева Р.Т.о., избранных орудий преступления – ножа и скалки, силы ударов, локализации и характера повреждений.

Мотивом таких действий явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с Потерпевший №1 Каких-либо оснований для оборонительных действий подсудимый не имел, активно действуя в качестве стороны обоюдного конфликта, спровоцированного его оскорблением Свидетель №4, у самого подсудимого телесные повреждения отсутствуют, Потерпевший №1 опасности для подсудимого не представлял также и потому, что его действия активно пресекали находившиеся в квартире свидетели.

Действия Байрамалыева Р.Т.о. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания подсудимому Байрамалыеву Р.Т.о. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление против личности, отнесенное к категории тяжких, оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления, его последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в качестве такового не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый и потерпевший употребляли спиртное совместно, в одной компании.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения извинений перед потерпевшим, не имеющем претензий к Байрамалыеву Р.Т.о., а также в выплате ему компенсации за причиненный моральный вред, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, учитывая, что поводом к ссоре стало оскорбление подсудимым Свидетель №4, насилие Байрмалаевым применялось в ходе обоюдного конфликта, вне условий обороны под влиянием взаимной неприязни.

Байрамалыев Р.Т.о. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, проживает один, занят трудом без официального трудоустройства, не судим.

Судом учитывается совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого. Перечисленное указывает на то, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным основного. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ нет. Такое наказание послужит исправлению осужденного и удержит его от совершения новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Видом исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима. Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, производя зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Байрамалыева Рафига Тофиг оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Байрамалыеву Р.Т.о. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства: предметы одежды, скалку деревянную, возвращенные по принадлежности (т.1 л.д.95), - оставить собственнику, сняв обременение по хранению, кухонный нож, бутылку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т. 1 л.д. 95) - уничтожить, дактилокарту, хранящуюся в материалах дела (т. 1 л.д. 95) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья        ...