Решение по делу № 2-530/2022 (2-3298/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-530/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-005838-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова И. В. к Колобковой Н. А. о сносе строений, обязать не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Зыков И.В. обратился с иском к Колобковой Н.А. о сносе строений, обязать не чинить препятствий, мотивируя свои требования тем, что тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка ответчика, в том числе смежная граница с участком истца, по варианту 3 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, осуществленной ИП Худяева В.И., по которому ответчик должна полностью демонтировать сарай, а также навес в части, занимающей земельный участок истца.

Вместе с тем ответчик не желает производить установку забора на смежной с истцом границе земельного участка, кроме того не осуществляет демонтаж сарая и навеса, расположенных на земельном участке истца, чем препятствует истцу в установке забора на смежной границе и нарушает права собственика.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просит:

обязать Колобкову Н.А. демонтировать надворные постройки -сарай полностью, навес в части, занимающей земельный участок истца в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести снос указанных надворных построек;

обязать Колобкову Н.А. не чинить препятствий истцу в возведении забора на границе смежных земельных участков.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Зыков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчик не исполняет судебное решение с мая 2021, согласно которому должна снести постройки находящиеся на его земельном участке, то срок в который он просит возложить на Колобкову Н.А. обязанность демонтировать постройки, расположенные на его земельном участке, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является по его мнению разумным и справедливым, поскольку увеличение данного срока, повлечет еще более длительное нарушение его прав как собственника земельного участка.

Представитель истца адвокат Швецова Е.Г. (действующая на основании ордера) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала по изложенным в них основаниях.

Ответчик Колобкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчета об отслеживании отправлений, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представила отзыв на иск, согласно которому указала на то, что не отказывалась и не отказывается демонтировать спорные объекты, однако для этого необходимо вынести установленные точки координат в натуре на земельном участке, что в настоящее время сделать не возможно, в связи с погодными условиями, так как на смежной границе земельных участков имеется снежный покров, земля замершая, что препятствует выставлению межевых знаков, также указанные погодные условия препятствуют демонтажу построек. Бетонные блоки истца, которые находятся на ее земельной участке также затрудняют демонтаж построек, так как подпирают стену сарая, к которой также свалены строительные материалы, дрова и строительные отходы истца. Препятствий в установке забора на смежной границе земельных участков она не чинит. Полагает что требования истца подлежат удовлетворению только в части демонтажа сарая полностью и навеса в части занимающей земельный участок истца, но с установлением срока в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в части предоставления истцу права снести надворные постройки и обязать ее не чинить препятствий в возведении забора, просит отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представитель ответчика Колобковой Н.А.- Колобков Е.А., допущенный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав позицию ответчика изложенную в возражениях, дополнительно пояснил, что истцу не чинятся препятствия в установки забора. Не снесли спорные объекты по причине обжалования Апелляционного определения Красноярского краевого суда в кассационном порядке, кассационная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем состояние здоровья и погодные условия не позволили этого сделать. Не возражает, что бы истец установил забор на смежной границе земельных участков, но только после выноса точек в натуре. Кроме того предложенные истцом координаты в пределах которых необходимо снести части навеса в одной точке Н2 не совпадают с координатами смежной границы Н-16, установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению указанного лица о рассмотрении дела, заблаговременно путем направления извещений о рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-26/2020, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в судебном заседании Зыков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Колобковой Н.А.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2020 исковые требования Колобковой Н.А. к Зыкову И.В. об установлении границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены, судом установлены границы земельного участка, в соответствии с координатами точек (в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП Худяева И.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2020 изменено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами точек (в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП Худяева И.В.), в том числе смежной границе истца и ответчика в координатах узловых и поворотных точек земельных участков по адресу: <адрес>

    Н20 Х:728298,72 Y: 90848,94;

Н19 X: 728289,59, Y: 90840,26;

Н18 X: 728291,50, Y: 90838,30;

Н17 Х: 728287,95, Y: 90834,90.

    Н16 Х:728287,30 Y: 90833,75;

Н15 X: 728284,76, Y: 90831,32;

Н14 X: 728286,79, Y: 90829,18;

Н13 Х: 728284,28, Y: 90826,76.

    Н12 Х:728279,85 Y: 90822,50.

    При этом согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП Худяева И.В., принятой судом при установлении границ земельного участка ответчика, часть навеса и сарай ответчика, находящиеся на земельном участке истца, с кадастровым №, подлежат демонтажу.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. С учетом выше приведенных обстоятельств достоверно явствует, что с учетом установленной решением суда смежной границы между земельными участка истца и ответчика, на территории истца находится имущество ответчика, в виде сарай, и части навеса, которые согласно принятому судом варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП Худяева И.В., подлежат демонтажу, сарай полностью, а навес в части находящейся на земельном участке принадлежащем Зыкову И.В., что не оспаривалось сторонами.

С целью определения границ и площади подлежащего частичному демонтажу навеса принадлежащего ответчику и находящегося частично на земельном участке истца, Зыковым И.В. представлено, дополнение к заключению эксперта ИП Худяева В.И., из которого следует, что площадь, части подлежащего демонтированию навеса (находящегося на территории истца), составила 3кв.м., в координатах узловых и поворотных точек демонтируемого строения (навеса):

    Н1 Х:728284,76 Y: 90831,32;

Н2 X: 728287,18, Y: 90833,63;

Н3 X: 728286,62, Y: 90834,24;

Н4 Х: 728284,18, Y: 90831,94.

Н1 Х:728284,76 Y: 90831,32.

Стороной ответчика не представлено доказательств, того что часть навеса подлежащая демонтажу, имеет иную площадь, либо расположена в иных координатах узловых и поворотных точек.

При этом возражения представителя ответчика о том, что одна из координат, подлежащего демонтажу части навеса Н-2 X: 728287,18, Y: 90833,63, не совпадает с координатами установленной судом смежной границы Н-16 Х:728287,30 Y: 90833,75, не свидетельствует о неверном определении границ, в пределах которых навес ответчика занимает земельный участок истца, а также его площади, поскольку в рассматриваемом деле предметом установления юридически значимого обстоятельства является не установление смежной земельной границы, а определение координат объекта ответчика подлежащего демонтажу, в пределах земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать надворные постройки -сарай полностью, навес в части, занимающей земельный участок истца подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу указанных объектов суд исходит из доказанности нарушения прав истца, вследствие неправомерных действий ответчика по установке сарая, части навеса, за пределами кадастровой границы земельного участка, несоблюдением ответчиком требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка истца.

При определении срока, в течение которого ответчик должен произвести демонтаж спорных объектов недвижимости, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, согласно которым смежная граница между истцом и ответчиком определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты установлено нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в полном объеме распоряжаться им, в виду нахождения на нем имущества ответчика, который на протяжении длительного времени, более 09 месяцев, мер к устранению препятствий в пользовании Зыковым И.В. принадлежащим ему участком не принимает, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском, в связи с чем полагает что срок в течение которого истец просит обязать ответчика демонтировать спорные объекты, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, является разумным и справедливым, подлежит установлению именно указанным временным периодом.

При этом суд также принимает во внимание, что к указанному сроку (даже в случае если сторонами судебное решение не будет обжаловано), погодные условия позволят ответчику осуществить демонтаж объектов.

Доводы стороны ответчика, о том что демонтажу объектов препятствует наличие рядом расположенного имущества истца, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно не подтверждены, в том числе и при тех обстоятельствах, что исходя из расположения спорных объектов недвижимости (на территории истца), для Зыкова И.В. не может возникнуть обязанности освободить вокруг них место, тем самым уменьшить площадь своего земельного участка, которым имеет право распоряжаться и владеть в полном объеме.

При разрешении исковых требований, в части предоставления истцу права произвести снос спорных построек самостоятельно либо с привлечением сторонней организации, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку если Колобкова Н.А. не освободит, земельный участок истца, тем самым не исполнит настоящее решение суда в установленный срок, то права Зыкова И.В. не будут восстановлены фактически, в связи с чем в данном случае у истца в силу закона возникает право на самозащиту, а именно самостоятельной снос спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчику (сарай полностью, навес в части установленной судом), находящихся на его земельном участке длительное время, вопреки требованиям закона.

Межевой забор между земельными участками Зыкова И.В. кадастровый №, по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым номером 24:51:0203067:58 по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Колобковой Н.А., в настоящее время отсутствует.

Исходя из установленных выше приведенных обстоятельств дела, судебных решений, пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, следует, что причиной невозможности установления межевого забора, является наличие спорного имущества ответчика (сарай, навес) на смежной границе земельных участков и территории истца, в виду наличия которого истец лишен возможности установить забор по границе установленной судебным решением.

Добровольно ответчик не демонтирует указанные объекты, чем препятствует истцу в установлении смежного забора, что не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельства суд полагает, с учетом выше приведенных обстоятельств, а также положений статей 209, 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в возведении забора по границе смежных с ответчиком земельных участков, определенной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2021г по делу № 2-26/2020 подлежат удовлетворению.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца удовлетворением его требований в полном объеме, то с ответчика в силу положений си.98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу Зыкова И.В. 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова И. В. к Колобковой Н. А. о сносе строений, обязать не чинить препятствий - удовлетворить.

Обязать Колобкову Н. А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сарай находящийся на земельном участке принадлежащем Зыкову И. В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Колобкову Н. А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть навеса находящегося на земельном участке принадлежащем Зыкову И. В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части площади 3 кв.м., в координатах узловых и поворотных точек демонтируемого строения (навеса):

    Н1 Х:728284,76 Y: 90831,32;

Н2 X: 728287,18, Y: 90833,63;

Н3 X: 728286,62, Y: 90834,24;

Н4 Х: 728284,18, Y: 90831,94.

Н1 Х:728284,76 Y: 90831,32;

В случае неисполнения Колобковой Н. А. решения Канского городского суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Зыкову И. В. право произвести снос указанных объектов (сарая полностью, навеса в части площади 3 кв.м. в координатах узловых и поворотных точек демонтируемого строения (навеса):

    Н1 Х:728284,76 Y: 90831,32;

Н2 X: 728287,18, Y: 90833,63;

Н3 X: 728286,62, Y: 90834,24;

Н4 Х: 728284,18, Y: 90831,94.

Н1 Х:728284,76 Y: 90831,32; с последующим взысканием понесенных расходов с Колобковой Н. А..

Обязать Колобкову Н. А. не чинить препятствий Зыкову И. В. в возведении забора по границе смежных земельных участков, определенной апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2021г по делу № по иску Колобковой Н. А. к Зыкову И. В. об установлении границ земельного участка, в координатах узловых и поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>

    Н20 Х:728298,72 Y: 90848,94;

Н19 X: 728289,59, Y: 90840,26;

Н18 X: 728291,50, Y: 90838,30;

Н17 Х: 728287,95, Y: 90834,90.

    Н16 Х:728287,30 Y: 90833,75;

Н15 X: 728284,76, Y: 90831,32;

Н14 X: 728286,79, Y: 90829,18;

Н13 Х: 728284,28, Y: 90826,76.

    Н12 Х:728279,85 Y: 90822,50

Взыскать с Колобковой Н. А. в пользу Зыкова И. В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 25.03.2022