Решение по делу № 12-127/2024 от 17.09.2024

Дело № 12-127/2024

УИД 29MS0031-01-2024-001581-77

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2024 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием Кирина В.Н.,

его защитника – Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 5 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Кирина В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2024 года Кирин В. Н. (далее – Кирин В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Кирина В.Н. на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений ст.ст. 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, выразившихся в том, что:

- сотрудники Госавтоинспекции пришли к выводу о нахождении Кирина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения до результатов освидетельствования, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует факт составления протокола отстранения от управления транспортным средством до проведения освидетельствования;

- сотрудник ГИБДД не сообщил о наличии сведений о результатах поверки средства измерения (алкотектора) в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;

- сотрудник Госавтоинспекции после прохождения Кириным В.Н. освидетельствования не выяснил мнения освидетельствованного о согласии с результатом;

- сотрудник ГИБДД на предложение Кирина В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после ознакомления с результатами проверки при помощи алкотектора сообщил о невозможности данной процедуры, не разъяснил Кирину В.Н. возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае несогласия последнего с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по результатам пройденного им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнее не было установлено.

В судебном заседании Кирин В.Н. и его защитник Антонов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Бабкин В.Н., с доводами жалобы не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты Кирин В.Н. около <адрес>, управлял транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления Кириным В.Н. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах места и времени подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии Кирина В.Н., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кирину В.Н. разъяснялись, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 3);

- протоколом об отстранении управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кирин В.Н. отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кирин В.Н. согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом Кириным В.Н. воздухе содержание алкоголя составляет 0,252 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой данных Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в прилагаемом к акту освидетельствования талоне. С результатами освидетельствования Кирин В.Н. согласился, о чем наличествует соответствующая запись с подписью (л.д. 5, 6);

- протоколом о задержании транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Кирин В.Н. имеет водительское удостоверение № на право управление ТС категории "В", "В1", "М".

Также, обстоятельства совершения Кириным В.Н. правонарушения подтверждаются видеозаписью, содержащейся на оптическом диске.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Кириным В.Н., не может быть принята судом, как доказательство отсутствия у Кирина В.Н. на момент административного правонарушения (09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ) состояния алкогольного опьянения, поскольку, согласно данному акту, освидетельствование проводилось в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, то есть спустя 2 часа, что не исключает возможность принятия Кириным В.Н. препаратов, которые могли повлиять на результат в условиях прошедшего времени, при отсутствия контроля со стороны незаинтересованных в исходе дела лиц (в случае медицинского освидетельствования в рамках административной процедуры, освидетельствуемый доставляется в медицинское учреждение сотрудниками полиции). Критическое отношение к данному доказательству в том числе обусловлено содержанием в акте сведений о наличии запаха алкоголя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Кирина В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, должностными лицами Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя Кирина В.Н. должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Кирин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Установление данного признака явилось основанием, по которому должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу, что Кирин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кирин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя Кирина В.Н. от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, действующий порядок производства по делам об административных правонарушениях, позволяет отстранять от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (в случае с Кириным В.Н. – запах алкоголя изо рта) до проведения освидетельствования. В этой связи, составление должностным лицом ГИБДД протокола об отстранении управления транспортным средством само по себе не свидетельствует о формировании на данном этапе у данного должностного лица убежденности в нахождении Кирина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, для чего требовалось прохождение последующей административной процедуры – освидетельствования.

Согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). В то время, как
в соответствии с пунктом 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Так, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием Алкотектора Юпитер № в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлен показатель 0,252 мг/л, по результатам которого в отношении Кирина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что Кирин В.Н. не был осведомлен о наличии сведений о результатах поверки средства измерения (алкотектора) в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не состоятелен, поскольку данные о дате поверки содержатся в распечатке результатов измерения, с которыми Кирин В.Н. ознакомился под роспись.

Вопреки доводам Кирина В.Н. о не выяснении у него сотрудником Госавтоинспекции мнения о согласии с результатами освидетельствования, Кирин В.Н. выразил согласие письменно, о чем имеется соответствующая запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, снабженная подписью Кирина В.Н.

Доводы Кирина В.Н. о не разъяснении сотрудниками ГИБДД возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае несогласия последнего с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора, а также об отрицании такой возможности сотрудниками Госавтоинспекции не находят своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Бабкин В.Н., показал, что заявителю были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, замечаний не высказывал.

Также и в протоколах Кирин В.Н. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. 6).

При этом, такие обстоятельства, как невнимательность и личные заблуждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, незнание им положений действующего законодательства, не могут быть расценены, как доводы, свидетельствующие о нарушении или ограничении его прав со стороны лиц, осуществляющих административно-процессуальные действия.    

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кирина В.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирину В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что права Кирину В.Н. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Кирин В.Н. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не находят своего подтверждения.

Материалами дела полностью подтверждается совершение Кириным В.Н. при изложенных выше обстоятельствах места и времени деяния, верно квалифицированного мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирина В.Н., в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кирину В.Н. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности последнего, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Кирину В.Н. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного Кирину В.Н. административного наказания суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного Кириным В.Н. правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное Кириным В.Н. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Напротив, допущенное Кириным В.Н. административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, поскольку управление лицом в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставит под угрозу жизнь, здоровье, а также имущественные права иных участников дорожного движения, и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом вышеизложенного, жалоба Кирина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 5 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Кирина В.Н., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 5 сентября 2024 года в отношении Кирина В. Н., оставить без изменения, а жалобу Кирина В. Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач