Решение по делу № 2-219/2023 (2-4283/2022;) от 03.08.2022

Дело №2-219/2023

Поступило в суд 03.08.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                г.Новосибирск

     Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Киевской А.А.

При секретаре                                                         Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой С. К. к Зайцеву К. В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, взыскании компенсации,

                        У С Т А Н О В И Л :

Истец Позднякова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В данном жилом доме она не проживает, доступа в дом и на земельный участок не имеет. Имущества истца в названном доме и на земельном участке не имеется, затрат по содержанию дома и участка она не несет. Пользованию долей в указанном доме и земельном участке препятствует другой собственник. Она постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Истец ссылается на то, что она не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Ответчик Зайцев К.В. является собственником № долей в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок. Он постоянно проживает в спорном доме и на земельном участке, оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику выкупить принадлежащую № долю в праве собственности на дом и земельный участок, ответ получен не был.

Необходимость выкупа доли в квартире истец обосновывает тем, что она приняла спорное имущество в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении имущества не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилыми помещениями; выделить в пользование истца изолированное помещение, равное площади, соответствующей принадлежащей истцу доле, невозможно, поскольку подобного помещения в спорном жилом доме и земельном участке не имеется, и по техническим причинам выделить его не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Указывает, что она в спорный объект не вселялась, в нем никогда не проживала, в доме нет ни ее одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода, она не является близкой родственницей истцу, проживание будет сопряжено с пользованием долей ответчика, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащую Поздняковой С. К., незначительной. Признать за Зайцевым К. В. право собственности на спорную № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Поздняковой С. К. на указанную долю. Взыскать с Зайцева К. В. денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей за принадлежащую Поздняковой С.К№ долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Взыскать с Зайцева К. В. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Позднякова С.К. и ее представитель Гулев В.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Зайцев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку он в данном доме также не проживает, им не пользуется, а лишь осуществляет за ним уход, оплачивает за жилье и коммунальные услуги во избежание образования задолженности. На территории земельного участка также находится собака, за которой он ухаживает, приезжает, чтобы ее покормить. Также необходимо дом отапливать, чтобы не произошло промерзание. Интереса в использовании данного дома и земельного участка он также не имеет, принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилой дом он выкупать не желает. В настоящее время дом и земельный участок выставлены на продажу, после которой денежные средства пропорционально долям будут распределены между ним и истцом. Поддержал письменные возражения на иск (л.д. 29).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Позднякова С.К. – № доля, Зайцев К.В. – № доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 40-46).

В ходе судебного разбирательства установлено, то ни истец, ни ответчик в данном доме фактически не проживают.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении имущества не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилыми помещениями; выделить в пользование истца изолированное помещение, равное площади, соответствующей принадлежащей истцу доле, невозможно, поскольку подобного помещения в спорном жилом доме и земельном участке не имеется, и по техническим причинам выделить его не представляется возможным.

В подтверждение стоимости № доли в праве собственности на дом и земельный участок истцом представлена справка ООО АНО «Капитал», согласно которой рыночная стоимость № доли в праве собственности на жилой дом составляет 1 450 000 руб., № доли в праве собственности на земельный участок – 550 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, либо заявление требования о взыскании с собственника компенсации за долю выделяющегося собственника, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поскольку стороны в данном жилом доме не проживали, фактический порядок пользования домом между ними не сложился.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в его составе имеется № жилых комнаты: № площадью №.м, № площадью № кв.м, № площадью №.м, № площадью № кв.м. Таким образом, жилая площадь дома составляет № кв.м, в связи с чем на долю истца приходится № кв.м жилой площади дома (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в доме отсутствует изолированное помещение, равное площади, соответствующей принадлежащей истцу доле, суд признает несостоятельными и отклоняет.

Таким образом, № долю истца в праве собственности на спорное недвижимое имущество нельзя признать незначительной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс», из которой следует, что экспертами рассмотрена возможность выдела № доли. При проведении анализа учтены следующие факторы:

-местоположение несущих внутренних стен и печи (камина) с дымоходом (в помещении № этажа) не может быть изменено;

-ввод водоснабжения и водоотведения осуществлен через наружную стену подземного этажа (лицевой фасад);

-ввод газоснабжения осуществлен через наружную стену подземного этажа (дворовой фасад).

При проведении экспертного исследования установлено, что в помещении оборудована кухня и санузел, то есть помещение № - вспомогательного назначения. Следовательно, площадь жилых помещений №, площадь вспомогательных помещений -№ - надземного этажа, № - подземного этажа.

Существует 2 варианта раздела дома на № части с учетом конструктивных особенностей:

-обособленно выделить часть здания - помещения № надземного этажа, помещения №, часть № подземного этажа общей площадью №. При этом вход для образуемой части - существующий, для № долей – устраивается в помещении 3 надземного этажа, в подвале переносится перегородка между помещениями № с заложением проема, на №-м этаже закладывается проем между помещениями №. Часть помещения № надземного этажа при этом используется как вспомогательное (тамбур);

- обособленно выделить часть здания - помещения № надземного этажа, в помещении № подвала устроить перегородку, выделив помещение площадью № кв.м. При этом вход для образуемой части устраивается в помещении 3 надземного этажа, в наружной стене в помещении № подвала. Проемы между помещениями № закладываются, между помещениями № устраивается проем в несущей стене (помещения № при этом становятся не обособленными, а смежными).

В обоих вышеуказанных вариантах возможная к выделу площадь превышает № доли и ухудшает объемно-планировочные характеристики № доли жилого дома.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГКРФ технически невозможен раздел в натуре (выдел доли в натуре) жилого дома по адресу <адрес> в точном соответствии с долями собственников Позднякова С.В. — № доля, Зайцев К.В. — № доли в праве общей долевой собственности.

Экспертами сделаны выводы о том, что в возможных к разделу вариантах (с учетом конструктивных особенностей жилого дома) выделяемая площадь превышает № и ухудшает объемно-планировочные характеристики ? доли жилого дома.

Технически невозможен раздел в натуре (выдел доли в натуре) жилого дома по адресу <адрес> в точном соответствии с долями собственников Позднякова С.В. — № доля, Зайцев К.В. — № доли в праве общей долевой собственности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения.

Заключение, составленное ООО «Альянс», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что реальный раздел дома в натуре в соответствии с долями собственников невозможен.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, такая совокупность в ходе судебного разбирательства не установлена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что имеются препятствия в пользовании ей спорными жилым домом и земельным участком.

Анализируя показания свидетеля Гологрудова В.П., суд приходит к выводу, что свидетель также данные доводы истца не подтвердил, поскольку из его показаний следует, что он сам не смог попасть на земельный участок и в дом, а свидетелем того, что истцу чинились препятствия в пользовании домом и земельным участком, данный свидетель не являлся.

Доводы истца о том, что она не желает пользоваться домом и земельным участком, по состоянию здоровья и не может самостоятельно там проживать, в доме совмещены помещения кухни и санузла, что делает невозможным совместное пользование этим помещением истца и ответчика, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные обстоятельства не влекут обязанности второго сособственника выкупить у нее принадлежащие ей доли в праве собственности на дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах требования Поздняковой С.К. о признании доли незначительной, признании за ответчиком права собственности на № в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности истца на указанные доли и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению и производное требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поздняковой С. К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.03.2023.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-219/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004693-21).