Решение по делу № 12-89/2016 от 05.05.2016

№ 12-89/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск             27 мая 2016 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица Ивановой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелкозерова И.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Мелкозеров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

В жалобе представитель должностного лица Иванова М.А. в интересах Мелкозерова И.В., указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления в жалобе указано о соблюдении требований жилищного законодательства и лицензионных требований. По мнению автора жалобы, факт нарушения директором ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Мелкозеровым И.В. ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» не подтвержден, в действиях директора ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Мелкозерова И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Мелкозеров И. В., его представитель Иванова М. А. в судебное заседание не явились, с учетом надлежащего извещения и наличия в материалах дела ходатайства представителя должностного лица о рассмотрении данного дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело при той явке, которая обеспечена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В ч.ч 1,2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования, которыми в т. ч. являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, директор ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Мелкозеров И.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии при управлении многоквартирным домом по <адрес> допустил следующие нарушения: наличие трещин, местами пробоин и сколов шиферного покрытия кровли; негерметичное примыкание шиферного покрытия к вертикальным конструкциям (печные, вентиляционные трубы); частичное отсутствие изоляции трубопроводов системы отопления верхней – чердачной разводки; частичное отсутствие в подъезде № остекленения оконного заполнения на межэтажной площадке между вторым и третьим этажом, чем допустил нарушение лицензионных требований, а именно ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Мелкозерова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Мелкозерова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Мелкозерова И.В. состава правонарушения не состоятельны, так как совокупностью исследуемых доказательств подтвержден факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Мелкозерову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Мелкозерова И. В. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда             Н.Ю. Киприянова