Решение по делу № 12-625/2022 от 13.01.2022

Дело ...

УИД 16RS0...-63

Р Е Ш Е Н И Е

...                                 06 апреля 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу председателя садоводческого товарищества «Кама» (далее – СТ «Кама») ... на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... ... от ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... от ... СТ «Кама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Председатель СТ «Кама» ... обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью, а также восстановить срок для обжалования этого постановления.

В судебном заседании представитель СТ «Кама» ... жалобу поддержал и пояснил, что при проведении административного расследования по делу допущены процессуальные нарушения, виновность общества материалами дела не доказана. Оснований для проведения проверки в отношении СТ «Кама» не имелось, поскольку никаких заданий руководителем Управления либо Министерством охраны окружающей среды не издавалось. В настоящее время указанные в акте отходы убраны.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... в судебном заседании показал, что ... около 11 часов было установлено, что на прилегающей территории бункера для сбора отходов производства и потребления, расположенного на территории СТ «Кама» Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, СТ «Кама» допущен сброс отходов производства и потребления в виде отходов из жилищ несортированных и отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесообработок. По данному факту был составлен акт экологического обследования состояния территории, а также произведено фотографирование, где наглядно видно нарушение требований в области охраны окружающей среды. В последующем, в отношении СТ «Кама», в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ... в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении СТ «Кама» вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении СТ «Кама» в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Обжалуемое постановление было получено председателем СТ «Кама» ... ..., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081867018731 и уведомлением о вручении почтового отправления. С жалобой на постановление должностного лица председатель СТ «Кама» ... обратился в суд .... При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статьи 13.4 Федерального закона от ... N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ... выявлено, что СТ «Кама» на прилегающей территории бункера для сбора отходов производства и потребления, расположенного на территории земельного участка с географическими координатами 55.688458, 51.753319 СТ «Кама» Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: при накоплении и сборе отходов производства и потребления допущен сброс отходов производства и потребления в виде отходов из жилищ несортированных (код ФККО 7 31 110 01 72 4) и отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код ФККО 1 52 110 01 21 5) на прилегающей территории бункера для сбора отходов производства и потребления, расположенного на территории земельного участка с географическими координатами 55.688458, 51.753319 СТ «Кама» Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, на общей площади 42 кв.м., объемом 13 куб.м., эксплуатацию и содержание бункера осуществляет СТ «Кама».

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе актом экологического обследования состояния территории ...ac от ...; фотоизображениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от ...; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы представителей общества о невиновности и незаконном привлечении СТ «Кама» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им противоправные действия не совершены, требования закона не нарушены, материалами дела вина юридического лица в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что СТ «Кама», будучи юридическим лицом, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При этом не допущены нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, которые влияли бы на законность принятого по делу постановления и исключали бы сам факт правонарушения.

Правонарушение, совершенное СТ «Кама», было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении СТ «Кама» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что СТ «Кама», будучи юридическим лицом, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности СТ «Кама» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к названному юридическому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Утверждение о том, что имело место быть небольшое скопление мусора, является ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности фотоизображениям, а также акту экологического обследования состояния территории, согласно которому сброс отходов и потребления допущен на площади 42 кв.м. и его объем составляет 13 куб.м.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки проверен, судья приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с п. 17 ст. 10 Федерального закона от ... N 294-ФЗ (ред. от ...) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Положения п. 17 ст. 10 Федерального закона от ... N 294-ФЗ (ред. от ...) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в полной мере применимы в отношении внеплановых выездных проверок, инициированных обращениями граждан и организаций в связи с нарушением требований безопасности окружающей среды.

В связи указанным оснований для признания данной проверки проведенной с нарушением требований закона, а составленных в ходе проверки документов - недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения СТ «Кама» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий юридического лица.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель общества в своей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях СТ «Кама» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

СТ «Кама» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания деяния малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом правонарушений в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, природы, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, назначая СТ «Кама» наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее СТ «Кама» привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере ста тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Принимая обстоятельства допущенного СТ «Кама» правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении СТ «Кама» положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... ... от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении СТ «Кама» подлежит изменению путем назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя председателя садоводческого товарищества «Кама» ... - удовлетворить частично.

Постановление заместителя государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении садоводческого товарищества «Кама» изменить в части назначенного наказания, назначить садоводческому товариществу «Кама» по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в течение 10 суток.

Судья:                                 подпись                                    Касимуллин Р.Ш.