Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1711/2015 от 12.01.2015

№ 2-1711/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КреативЮг» к Соломатину М.С., Соломатиной Т.С., Соломатину А.С., 3-и лица Таганрогский отдел судебных приставов ФССП по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Соломатину М.С. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания. В обоснование иска указано, что 10.04.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области принято решение о взыскании с ответчика Соломатина М.С. в пользу истца суммы займа, процентов, штрафа (неустойки) и расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество. 13.11.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области принято решение о взыскании с ответчика Соломатина М.С. в пользу истца <данные изъяты> До настоящего времени решения суда не исполнены.

В собственности у ответчика Соломатина М.С. имеется 1/4 доля в праве собственности на гараж Литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, которую истец и просил выделить в натуре для последующего обращения на нее взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ, поскольку иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание за должником не значится.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники долевой собственности Соломатина Т.С. и Соломатин А.С.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд обратить взыскание на 1/4 долю Соломатина М.С. в праве собственности на гараж Литер Г, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Попсуй Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались, о доводах против удовлетворения иска не сообщили, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили. В отношении ответчика с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствие дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся 1/2 и 1/4 доли в праве собственности на данный гараж являются Соломатина Т.С. и Соломатин А.С. соответственно.

22.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Видеман В.В. возбуждено исполнительное производство № 40551/14/61076-ИП от 28.05.2014 года на основании исполнительного листа серия ВС № 056839644, выданного 19.05.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-2441/2014 от 10.04.2014 года о взыскании суммы займа, процентов, штрафа (неустойки) и расходов по оплате государственной пошлине и об обращении взыскания на заложенное имущество с Соломатина М.С. в пользу ООО «КреативЮг» задолженности в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>

Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем Видеман В.В должником Соломатин М.С. не исполнил.

В связи с чем, 21.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Соломатину М.С., в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: гараж, площадь 47,2 кв. м., Литер Г, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. место нахождения заложенного имущества: <данные изъяты>, принадлежащий должнику Соломатину М.С. не установлено. Так же местонахождение иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено, место работы и иных доходов должник Соломатин М.С. не имеет.

За время проведения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем Видеман В.В. в счет погашения задолженности всего взыскано <данные изъяты>. Кроме этого, никаких взысканий по исполнительному производству произведено не было. Остаток задолженности на данный момент по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

По настоящее время требования судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. о явке в Таганрогский городской отдел службы приставом УФССП России по Ростовской области неоднократно должником Соломатиным М.С. не выполняются.

В связи с чем, 28.08.2014 года ООО «КреативЮг» был подан иск в Таганрогский городской суд Ростовской области к Соломатину М.С. о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины, по договору займа № 292/10 от 14.10.2013 имеющего законную силу. 13.11.2014 года по данному иску было вынесено решение о взыскании с Соломатина М.С. в пользу ООО «КреативЮг» <данные изъяты>.

Тем самым, вышеуказанные обстоятельства устанавливают факт неисполнения обязательств должником Соломатиным М.С. по исполнению решения суда, а так же наличие оснований полагать о недостаточности имущества для обращения взыскания кроме 1/4 в праве общей долевой собственности на гараж, площадь 47,2 кв. м., Литер Г, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая факт длительного неисполнения должником решения суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Находящееся в собственности ответчика имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до вынесения оспариваемого решения суда, не предпринимал.

Ответчики Соломатина Т.С. и Соломатин А.С., также являющиеся участниками долевой собственности и привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в ходе рассмотрения дела не выразили волеизъявление к приобретению доли Соломатина М.С., что свидетельствует о нежелании приобретать соответчиками данную долю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 255 ГПК РФ исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы по оплате услуг представителя.

С учетом удовлетворения исковых требований, характера спора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме за счет ответчика Соломатина М.С.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 47,2 ░░. ░., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.