Решение по делу № 2-1403/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1403/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                      Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца                       Бобковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Брянцева Е.С. к Ковалева А.В. о взыскании суммы займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Брянцева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалева А.В., в котором просит признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бобкова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что Ковалева А.В. получена от Брянцева Е.С. в счет займа денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной распиской Ковалева А.В. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, несмотря на неоднократные обращения истца с указанным требованием.

Просила суд исковые требования удовлетворить, признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, заключенным между Брянцева Е.С. и Ковалева А.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ковалева А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалева А.В., признавая причину ее отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком выдана написанная ею собственноручно расписка, что подтверждает возникновение у нее обязательства из договора по возврату долга.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ковалева А.В. получила от истца Брянцева Е.С. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

На день разрешения спора нет федерального закона, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы последствия не соблюдения простой письменной формы сделки - её недействительность.

Истец предоставила суду письменное доказательство в подтверждение заключенного договора займа, а именно долговую расписку заемщика Ковалевой А.А., которая ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительность.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Брянцева Е.С. и ответчиком Ковалева А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается долговой распиской ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательства в подтверждение возврата суммы долга суду не представлено.

Долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком, находится у займодавца, которая и представлена суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

     В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчиком не представлены суду возражений по заявленным требованиям истца.

    Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, просрочка исполнения долгового обязательства должна исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, а потому считает возможным его принять.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной госпошлины.

    Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина от цены иска в сумме 2600 рублей, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом Брянцева Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя Бобкова А.А. в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными суду договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изучив представленные доказательства, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с Ковалева А.В. в пользу Брянцева Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г (в редакции от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Брянцева Е.С. суду не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ или личных неимущественных прав.

Данный спор носит имущественный характер.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянцева Е.С. к Ковалева А.В. о взыскании суммы займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ковалева А.В. в подтверждение получения ею в долг от Брянцева Е.С. суммы в размере <данные изъяты> - договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Брянцева Е.С. и Ковалева А.В..

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Брянцева Е.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Брянцева Е.С. в удовлетворении заявленных к Ковалева А.В. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   Н.Г. Пушкарная