Решение от 03.03.2022 по делу № 2-293/2022 (2-4733/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск    03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазитдиновой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Мингазитдинова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением ( сучтом дополнений (т.2 л.д. 16) к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», ООО «АвтоГарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Просила:

1. Принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД».

2. Взыскать с ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД»:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 799 000 руб.;

- неустойку за задержку возврата денежных средств за автомобиль за период с 11.10.2021 по 15.10.2021 в размере 89 950 руб., за период с 16.10.2021 по день вынесения решения суда 03.03.2022 – 2 500 610 руб.;

- уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства в размере 150 000 руб.;

- неустойку за задержку возврата денежных средств за дополнительное оборудование за период с 11.10.2021 по 15.10.2021 в размере 7 500 руб., за период с 16.10.2021 по день вынесения решения суда 03.03.2022 – 200 500 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

3. Принять отказ от договора оказания № от 18.09.2021, заключенного с ООО «АвтоГарант».

4. Взыскать с ООО «АвтоГарант»:

- уплаченные по договору оказания услуг № от 18.09.2021 денежные средства в размере 188 000 руб.;

- неустойку за задержку возврата денежных средств за период с 12.10.2021 по 15.10.2021 в размере 7 520 руб., за период с 16.10.2021 по день вынесения решения суда 03.03.2022 – 261 930 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

5. Принять отказ от опционного договора «АвтоУверенность» № от 18.09.2021, заключенного с ООО «Автоэкспресс».

4. Взыскать с ООО «Автоэкспресс»:

- уплаченные по опционному договору «АвтоУверенность» № № от 18.09.2021 денежные средства в размере 158 138 руб.;

- неустойку за задержку возврата денежных средств за период с 15.10.2021 по 15.10.2021 в размере 1 581,38 руб., за период с 16.10.2021 по день вынесения решения суда 03.03.2022 – 219 011 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что на сайте ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» увидела автомобиль марки Чери Тиго 4 стоимостью 990 000 руб. 18.09.2021 заключила с ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» договор купли-продажи автомобиля марки Чери Тиго. Оплата произведена им за счет кредитных средств АО «Экспобанк». На следующий день при изучении документов ей стало известно, что стоимость автомобиля составляет 1 799 000 руб. с дополнительным оборудованием стоимостью 150 000 руб. Полная стоимость кредита – 2 295 138 руб. Также перечислены из заемных денежных средств 188 000 руб. ООО «АвтоГарант» по договору оказания услуг, 158 138 руб. – ООО «Автоэкспресс» по опционному договору. Считает, что ответчиками на стадии заключения договоров не была доведена до нее полная и достоверная информация о товаре, она введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Направленные в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм оставлены без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец Мингазитдинова О.Д. и ее представитель Сутормина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» не доведена информация о полной стоимости автомобиля, дополнительное оборудование не установлено, намерений заключать дополнительные договоры не имела.

Представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» Сборщикова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что стоимость транспортного средства сообщена сотрудником магазина, соответствующие документы истцом подписаны, также подписана претензия о несогласии с ценой, ввиду чего заключено мировое соглашение на 15 000 руб. Дополнительное оборудование в виде сигнализации, ковриков, набора автомобилиста, литых дисков установлено на купленном автомобиле.

Ответчики ООО «АвтоГарант», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителей не направили, извещены (т. 2 л.д. 10,11). ООО «АвтоГарант» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило заявление об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Экспобанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено (т. 2 л.д. 15).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении дела установлено, что 18.09.2021 между Мингазитдинова О.Д. и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заключен договор купли-№ автомобиля марки Чери Тиго4, 2021 года выпуска. В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля определена 1 799 000 руб., также определена стоимость дополнительного оборудования в размере 150 000 руб. Денежные средства в полном объеме уплачиваются в день подписания договора путем перечисления их кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных для покупки транспортного средства. Сторонами договор подписан, составлен акт приема передами автомобиля (л.д. 112).

Мингазитова О.Д. в судебном заседании пояснила, что автомобиль осмотрен, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние на момент его приобретения ее устраивали.

Вместе с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял, в том числе, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту. Покупатель автомобиль получил, претензий не имеет. Автомобиль соответствует заявленным требованиям по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, цене.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Обстоятельств введения истца в заблуждение не установлено, доводы истца об оказании ответчиком психологического давления фактически отражают субъективное мнение истца и объективными доказательствами подтверждены не были.

Равным образом не основан на исследованных судом доказательствах и довод истца о недоведении продавцом до его сведения информации о стоимости и технических характеристиках автомобиля, поскольку обратное подтверждается текстами подписанных истцом: договора купли-продажи с актом приема-передачи, актом выполненных работ № №, заказ нарядом №, мировым соглашением №, претензией о несогласии со стоимость автомобиля, расходным кассовым ордером, кредитного договора (т. 1 л.д. 105-112).

Несоответствие указанной на сайте продавца стоимости автомобиля той цене, по которой продан автомобиль, не свидетельствует о недоведении информации о цене, поскольку истец, покупая автомобиль, имел полную и достоверную информацию о его стоимости, комплектации и технических характеристиках.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование требований к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» не имеется.

Также при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2021 при оформлении покупки автомобиля Мингазитдинова О.Д. дала согласие на заключение договора оказания услуг № от 18.09.2021, заключенного с ООО «Автогарант», и опционного договора «АвтоУверенность» № от 18.09.2021, заключенного с ООО «Автоэкспресс».

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АвтоУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АвтоУверенность», а также тарифами по договору (т. 1 л.д. 14).

Мингазитдинова О.Д. путем перечисления из кредитных денежных средств в размере 158 138 рублей уплачено ООО «Автоэкспресс» за право заявить требование по опционному договору № от 18.09.2021 (л.д. 91).

26.09.2021 истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении опционного договора, в котором содержалось требование возврате уплаченной суммы. Данная претензия получена ответчиком 04.10.2021, однако, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.29-32, 87).

18.09.2021 Мингазитдинова О.Д. дала письменное согласие на заключение с ООО «АвтоГарант» договора оказания комплексной услуги «Автозащита», выдан сертификат № согласно которому клиенту выдается независимая гарантия на срок до 17.09.2027 в обеспечение обязательств клиента по кредитному договору с целевым использованием – приобретение автомобиля, обязуется выплатить сумму гарантии (т. 1 л.д. 110-111).

Мингазитдинова О.Д. оплатила услуги выдачи гарантии по указанному договору в размере 188 000 руб. путем перечисления из кредитных денежных средств (л.д. 91).

26.09.2021 истцом в адрес ООО «АвтоГарант» направлено заявление о расторжении договора №, в котором содержалось требование возврате уплаченной суммы. Данная претензия получена ответчиком 01.10.2021, однако, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс» истец обратился 26.09.2021, то есть в период действия договоров, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Автогарант», и ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договорам с ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс» денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар в срок до не возвращены, в добровольном порядке претензия ответчиками ООО «АвтоГарант» и ООО «Автоэкспресс» не удовлетворена, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору с ООО «АвтоГарант» за период с 12.10.2021 (11 день после обращения с претензией о возврате денег) по 15.10.2021 в размере 7 520 руб., с 16.10.2021 – 261 930 руб.; по договору с ООО «Автоэкспресс» за период с 15.10.2021 (11 день после обращения с претензией о возврате денег) по 15.10.2021 в размере 1 581,38 руб., за период с 16.10.2021 по день вынесения решения суда 03.03.2022 – 219 011 руб., из расчета 1% от цены договора за каждый просрочки.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что в силу Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоГарант» неустойки за период с 12.10.2021 по 03.03.2022 в размере 188 000 руб. (188 000х143х1%); с ООО «Автоэкспресс» - 158 138 руб. за период с 15.10.2021 по 03.03.2022 (158 138х140х1%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков ООО «АвтоГарант» и ООО «Автоэкспресс» реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб. по требованиям к ООО «АвтоГарант» и 5000 руб. – по требованиям к ООО «Автоэкспресс».

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 381 000 руб. ((188000 руб. + 188000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем ООО «АвтоГарант» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое суд находит обоснованными, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 160 638 руб. ((158 138 руб. + 158 138 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «АвтоГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 960 руб., с ООО «Автоэкспресс» - в размере 6 362,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18.09.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2021 ░░ 03.03.2022 ░ ░░░░░░░ 188 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 441 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 18.09.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № № 18.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 138 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2021 ░░ 03.03.2022 ░ ░░░░░░░ 158 138 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 160 638 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 491 914 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 960 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 362,76 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.