Решение по делу № 2-198/2020 от 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/20 по исковому заявлению ООО «Макс-Дентал» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка и строений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс-Дентал» обратилось в суд с иском к Локтионову А.В., в котором просит выделить в натуре принадлежащие ответчику 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенной на нем летней кухней кадастровый №, и обратить взыскание на данное имущество, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ООО «Макс-Дентал» денежных средств в размере 299130 руб.

Соколова М.П. обратилась в суд с иском к Локтионову А.В., в котором просит выделить в натуре принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <адрес> с расположенной на нем летней кухней кадастровый №.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Макс-Дентал» поддержал заявленные исковые требования, не возражала против удовлетворения иска ФИО2

Соколова М.П. повторно не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом позиции представителя ООО «Макс-Дентал» настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие Соколовой М.П.

Локтионов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Между тем суд, принимая во внимание предшествующее процессуальное поведение ответчика, ранее уже неоднократно заявлявшего полностью аналогичные ходатайства, удовлетворявшиеся судом, расценивает такое поведение как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание разрешение имущественного спора, что нарушает права ООО «Макс-Дентал» как взыскателя. При этом, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, ответчик был не лишен возможности, при отсутствии возможности явиться в суд лично, обеспечить явку своего представителя, либо направить письменный отзыв по существу заявленных требований. Тем более, что существо спора не требует обязательного личного присутствия ответчика в судебном заседании. В этой связи, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, позицию представителя ООО «Макс-Дентал» настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Локтионова А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу №2-4416/18 по иску ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А.В. о взыскании денежных средств, с Локтионова А.В. в пользу ООО «Макс-Дентал» была взыскана денежная сумма 293000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6130 руб.

На основании данного судебного постановления, 21 декабря 2018 года в отношении должника Локтионова А.В. Бабушкинским ОСП УФССП по городу Москве было возбужденно исполнительное производство № 372101/18/77029-ИП, оконченное постановлением от 23 мая 2019 г. На момент окончания размер задолженности составлял 299130 руб., сумма взыскания – 0 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ООО «Макс-Дентал» и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом города Москвы в соответствии с приведённым решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 299130 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №, на период производства по настоящему делу погашение задолженности ответчиком не произведено, денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

При этом, у должника Локтионова А.В. было установлено наличие прав на недвижимое имущество – 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, и расположенные на нем дачу кадастровый №, площадью 109,3 кв.м, и летнюю кухню кадастровый №, площадью 97,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником данных объектов недвижимости в 1/2 доле является Соколова М.П.

Как было указано, взыскатель ООО «Макс-Дентал» просит выделить долю должника Локтионова А.В. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, для обращения на него взыскания.

В то же время сособственник Соколова М.П. просит выделить ее долю в праве собственности.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенных положений закона, а также наличием волеизъявления второго сособственника на выдел ей ее доли в праве собственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Макс-Дентал».

Согласно п.п. 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

С целью определения возможности раздела указанного недвижимого имущества и вариантов осуществления такого раздела, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В представленном ГБУ МО «МОБТИ» заключении эксперта № установлено, что по адресу: <адрес> имеются следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дачи, общая площадь 1085 кв.м. КН №; дача общей площадью № в том числе жилая № инв№, лит. А-А2, а, Г, Г1, К, I; летняя кухня, назначение: жилое, площадью № количество этажей 2.

Состав объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка на момент осмотра: основное строение лит.А,А1,А2,А3,А4; основное строение лит.Б,б; Баня лит.Г1; Сарай лит.Г2; Беседка лит.Г3; Навес лит.Г4; колодец питьевой лит.к; колодец канализационный Лит. к1.

Экспертами установлено, что на момент обследования в основном строении лит.А.А1,А2 проведены работы по реконструкции здания за счет изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Проведенные работы не были произведены и завершены в должном порядке, а так же поставлены на кадастровый и реестровый учет. В связи с этим раздел устанавливается в соответствии с долями в ранее учтенном объекте по фактическому пользованию и предложению сторон.

На основании полученных сведений и предложений сторон, экспертами установлено наличие технической возможности раздела земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Разработаны и представлены варианты такого раздела: вариант № – по фактическому пользованию и предложению сторон, и вариант №2 – с учетом долей сторон в праве.

Также представлены варианты раздела земельного участка, а именно с учетом разработанного варианта 1 раздела, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, эксперты предлагают вариант 1-1 раздела земельного участка. С учетом разработанного варианта 1 раздела, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, минимального предельного размера земельного участка (для ИЖС и дачного строительства) - 500 кв.м, эксперты предлагают вариант 1-2 раздела земельного участка. С учетом разработанного варианта 2 раздела, с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, эксперты предлагают вариант 2-1 раздела земельного участка.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладает необходимой квалификацией по предмету исследования и опытом работы, выводы экспертов подробно мотивированы и являются очевидными, не противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае имеется техническая возможность выдела частей земельного участка по указанному адресу с находящимися на нем строениями истцу Соколовой М.П., в соответствии с заявленными ею исковыми требованиями, и ответчику Локтионову А.В. с целью обращения на него взыскания по обязательствам последнего перед ООО «Макс-Дентал».

При определении варианта раздела строений на земельном участке, суд считает возможным исходить из представленного экспертами варианта раздела строений №1, определенном с учетом фактического пользования и предложений сособственников, поскольку это будет соответствовать интересам сособственника Локтионовой А.В., и не имеет принципиального значения для взыскателя ООО «Макс-Дентал», материальный интерес которого заключается только в погашении задолженности ответчика за счет обращения взыскания на выделенное имущество.

Как следует из заключения экспертов, в соответствии с вариантом №1 раздела строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, Локтионову А.В. выделяются: Жилой дом (лит.А,А1,А2,A3,А4) S-138.6 кв.м; Баня (лит.Г1); навес (лит.Г4); колодец пит.(лит.к); забор (лит.1) длиной 51,3м; забор (лит.2) длиной 11,5м; Соколовой М.П. выделяются: Жилой дом (лит.Б,б) S=93.6 кв.м; Сарай (лит.Г2); Беседка (лит.Г3); колодец кан.(лит.к1); забор (лит.1) длиной 12,85м; забор (лит.2) длиной 11,5м.

При этом, в приведенном заключении эксперта установлено, что строение лит.Б,б, поставленное на кадастровый учет как летняя кухня, фактически является жилым домом.

При определении варианта раздела земельного участка, суд считает возможным исходить из представленного экспертами варианта раздела №, определенном с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, минимального предельного размера земельного участка (для ИЖС и дачного строительства) - 500 кв.м. Данный вариант является наиболее оптимальным исходя из предложенного сособственниками варианта раздела строений на земельном участке, и необходимости соблюдения минимального предельного размера земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о разделе жилого дома и земельных участков подлежат удовлетворению.

В связи с выделом в натуре земельного участка и расположенных на нем строений, с образованием новых объектов недвижимости, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок подлежат прекращению.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В этой связи, с учетом приведенного заключения эксперта, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Локтионова А.В. в пользу Соколовой М.П. в связи с разделом имущества в соответствии с принятыми судом вариантами раздела, в размере 1079615 руб.

При рассмотрении вопроса о возможности обращения взыскания на выделяемые Локтионову А.В. жилой дом и земельный участок, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Локтионов А.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства.

Действительно, в силу п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, суд учитывает, что регистрация должника по месту жительства в спорном жилом доме была произведена 26 декабря 2019 г., то есть уже в период после возбуждения в отношении Локтионова А.В. исполнительного производства, в период производства по настоящему делу, после предъявления ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А.В. исковых требований об обращении взыскания на имущество.

Данные обстоятельства суд признает как злоупотребление Локтионовым А.В. своим правом с целью создания препятствий для взыскателя ООО «Макс-Дентал» к удовлетворению своих требований.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, приведенные в ст.446 ГПК РФ ограничения на обращение взыскания в данном случае на спорные правоотношения распространению не подлежат.

Кроме того, регистрация должника по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. При этом факт такой регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным постоянным местом проживания.

Доказательств фактической перемены места жительства, и обоснования наличия объективных причин смены места жительства, не связанных с исполнительным производством и заявленными в рамках настоящего дела исковых требований не представлено.

Более того, доводов о том, что спорный жилой дом является его единственным местом жительства ответчик ни устно, ни письменно не заявлял, в то время как с учетом значительного срока нахождения дела в производстве суда, у него такая возможность имелась.

К тому же суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности избежать обращения взыскания на выделенное ему недвижимое имущество, добровольно выплатив взыскателю сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Макс-Дентал» об обращении взыскания на подлежащие выделу Локтионову А.В. жилой дом и часть земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений п.1 ст.85, п.п.1,3 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость имущества, выделяемого ответчику, согласно заключению эксперта составляет 9215549 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, применив по аналогии положения пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ обращения взыскания на имущество – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7372439 руб. 20 коп. (9215549 руб. х 80%).

Давая оценку тому обстоятельству, что стоимость имущества на которое подлежит обращению взыскание существенно превышает размер долга ответчика перед ООО «Макс-Дентал», суд принимает во внимание пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Между тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, и стоимости которого было бы достаточного для исполнения требований исполнительного документа установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В связи с поступившим от экспертной организации ходатайством об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 91956 руб., и отсутствием доказательств осуществления сторонами оплаты данной экспертизы, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить при вынесении решения.

Так, согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом суд считает необходимым распределить стоимость судебной экспертизы в равных долях между ответчиком Локтионовым А.В., иски к которому были удовлетворены, и Соколовой М.П., поскольку удовлетворение ее исковых требований не связано с оспариванием ее права другими участниками процесса, а производство экспертизы было необходимо в том числе ей для осуществления ее права на выдел доли в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Макс-Дентал» к ФИО1 – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строения: летнюю кухню с кадастровым номером № (согласно заключения эксперта жилой дом (лит.Б,б) площадью 93.6 кв.м); Сарай (лит.Г2); Беседка (лит.Г3); колодец кан.(лит.к1); забор (лит.1) длиной 12,85м; забор (лит.2) длиной 11,5м.

Выделить в собственность ФИО1 расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строения: жилой дом (лит.А,А1,А2,А3,А4) общей площадью 138,6 кв.м; Баня (лит.Г1); навес (лит.Г4); колодец пит.(лит.к); забор (лит.1) длиной 51,3м; забор (лит.2) длиной 11,5м.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 580 кв.м в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м
	X		Y
11		488542,55		2213357,83
4		488540,89		2213380,57
5		488516,32		2213385,31
14		488516,23		2213363,84
13.4		488517,52		2213357,44
13.3		488520,52		2213357,39
13.2		488521,86		2213357,39
13.1		488521,93		2213363,76
13		488532,18		2213363,64
12		488532,12		2213357,82
11		488542,55		2213357,83

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 505 кв.м в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м
	X		Y
1	488544,34		2213334,66
2	488543,51		2213343,26
3	488542,59		2213357,23
11		488542,55		2213357,83
12		488532,12		2213357,82
13		488532,18		2213363,64
13.1		488521,93		2213363,76
13.2		488521,86		2213357,39
13.3		488520,52		2213357,39
13.4		488517,52		2213357,44
14		488516,20		2213357,47
6		488516,13		2213344,64
7		488532,03		2213346,90
8		488532,12		2213346,22
9		1488533,04		2213338,52
10		488533,32		2213334,28
1		488544,34		2213334,66

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемых долей жилого дома и земельного участка в размере 1079615 руб.

Обратить взыскание на выделенный в собственность ФИО1 земельный участок площадью 580 кв.м с расположенными на нем строениями: жилой дом (лит.А,А1,А2,А3,А4) общей площадью 138,6 кв.м; Баня (лит.Г1); навес (лит.Г4); колодец пит.(лит.к); забор (лит.1) длиной 51,3м; забор (лит.2) длиной 11,5м, в счет погашения обязательств ФИО1 перед ООО «Макс-Дентал», в рамках исполнительного производства №-ИП, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7372439 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в пользу ГБУ МО «МОБТИ» стоимость судебной экспертизы в сумме 91956 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2020 г.