Решение по делу № 77-651/2024 от 16.05.2024

    Судья Кузина В.Е.                                                                                Дело №12-358/2024

                                                                                                   Дело №77-651/2024

р е ш е н и е

    5 июня 2024 года                                                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 часов 13 минут у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ford», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», под управлением ФИО3 и «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является                ФИО2, под управлением ФИО1

По факту ДТП в отношении обоих водителей - участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: в отношении                ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении              ФИО3 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 .... от <дата> (далее – постановление ....), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Оспаривая постановление ...., собственник транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак О146АА/16 - ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» обратилось с жалобой в Вахитовский районный суд <адрес>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, жалоба направлена по подсудности в Авиастроительный районный суд <адрес>.

Решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, постановление .... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1, собственник транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... - ФИО2 просят решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО3 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством направления по месту жительства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобы по изложенным в ней доводам, просит состоявшиеся решение судьи изменить, в части основания прекращения производства по делу.

Защитник ФИО3 – ФИО8, являющийся в том числе, представителем ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалоб.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан,                    ФИО1, ФИО2 сослались, в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов жалоб необходимо руководствоваться следующим.

В силу Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее – ПДД РФ).

В соответствии с приложением .... к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", разрешает движение только в направлении, указанной на знаке стрелкой, то есть направо. Действие знака 4.1.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Виды решений, которые могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб (протестов) может быть вынесено одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных                      КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление .... судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда руководствовался тем, что представленные в дело доказательства не позволяют установить виновность ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводом в части основания прекращения производства по делу согласиться нельзя в силу следующего.

В дело представлены в том числе, заверенная копия схемы места ДТП, подписанной обоими водителями-участниками ДТП без замечаний, на которой отражены траектория (направление) движения автомобилей, зафиксировано установка перед пересечением проезжих частей по направлению движения автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ...., дорожного знака 4.1.2 "Движение направо"; фотографии с места ДТП (Ф.А4), CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, на которой зафиксировано ДТП. Качество и ракурс съемки позволяет точно установить сложившуюся дорожную обстановку в момент происшествия.

Из содержания данной записи четко видно, что ДТП произошло в границах регулируемого перекрёстка улиц Вишневского – А. Еники – Калинина <адрес>. Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", установлен справа относительно направления движения автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ...., доступен для восприятия водителями - участниками дорожного движения. При включении разрешающего сигнала, автомобиль «Ford», государственный регистрационный знак .... начал движение через перекресток прямо, что противоречит предписанию дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Указанное означает, что вывод о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является преждевременным, сделан судьей районного суда в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1                    КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от <дата> ....-АД22-15-К6.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, изменение решения судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> не ухудшает положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                                                      Сабитов И.Н.