Решение по делу № 2-944/2022 (2-6798/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-944/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008354-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Региональный Консалтинговый Союз» о возврате личных сбережений пайщика,

УСТАНОВИЛ:

Производственному кооперативу «Региональный Консалтинговый Союз» (далее ПК «РКС») обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в адрес ответчика КПК "Региональный кредитный союз" (КПК "РГС") перечислены денежные средства в размере 3340 000 руб.: платежным поручением № от < Дата > на сумму 1700 000 руб., платежным поручением № от < Дата > на сумму 1640 000 руб. В обоих платежных поручениях в качестве основания перечисления указано "возврат личных сбережений по договору С-59/20 от < Дата > НДС не облагается". В то же время Договор № от < Дата > между ПК "РКС" и ФИО1 никогда не заключался и денежные средства по нему в адрес истца не вносились, следовательно оснований для возврата указанных сумм не существовало. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПК "РГС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ПК «Региональный Консалтинговый союз» личные сбережения пайщика по договору от < Дата > № № компенсацию за пользование деньгами в размере 4253733,29 руб. и личные сбережения пайщика по договору от < Дата >, а также компенсацию за пользование деньгами в размере 1180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35368,67 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ПК "РГС" личные сбережения пайщика по договору от < Дата > № №, компенсацию за пользование деньгами в размере 4253733,29 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35368,67 руб.

Представитель ПК "РГС" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно встречных исковых требований пояснил, что денежные средства по договору от < Дата > № № ФИО1 выплачены в полном объеме, каких-либо требований о возврате денежных средств по данному договору от < Дата > № Р-№ до декабря 2021 года не заявлял. Подача встречного иска была вызвана именно предъявлением истцом своих требований. Также указал, что по указанному договору ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПК "РГС" пояснив, что действительно договор № № от < Дата > действительно между истцом и ответчиком не заключался, однако указала, что между ФИО1 и КПК "РГС" были заключены договоры личных сбережений № от < Дата > на сумму 5000 000 руб., № от < Дата > на сумму 8616000 руб., договор № от < Дата > на сумму 4000 000 руб., договор № № от < Дата > на сумму 2550000 руб., договор В№ от < Дата > на сумму 5169600 руб., договор № № от < Дата > на сумму 1000000 руб. договор № от < Дата > на сумму 3511000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагал, что поступившие денежные в общей сумме 3340000 руб. являются возвратом своих сбережений по одному из ранее заключенных договоров. Поддержала уточненные исковые требования о взыскании личных сбережений пайщика по договору от < Дата > № №, поскольку по данному договору денежные средства ФИО1 возвращены не были. Полагала не обоснованным доводы истца о пропуске срока исковой давности по договору № Р№, так как фактический срок размещения денежных средств пайщика носит длящийся характер вплоть до востребования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

КПК "РГС" было реорганизовано в производственный кооператив "Региональный консалтинговый союз" в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ГГРЮЛ от 25.06.2021.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Статьей 11Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ предусмотрено, чточленами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица, соответствующие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива с учетом требований, установленных частью 3.2 статьи 3 и частями 3 - 3.10 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.1). Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива (ч.2). Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.3).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом (п.1 ч.1); член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п.4 ч.2).

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПКГ "Региональный Кредитный Союз" и пайщиком ФИО1 был заключен договор № от < Дата >, по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 5000 000 руб. на срок 1 год;

< Дата > - договор № №, по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 8616000 руб. на срок 1 год.

< Дата > - договор № № по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 4000000 руб. на срок 1 год.

< Дата > - договор № №, по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 4000000 руб. на срок 1 год. Дополнительным соглашением от < Дата > срок договора продлен до < Дата >.

< Дата > - договор № №, по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 2550000 руб. на срок 1 год. Дополнительным соглашением от < Дата > срок договора продлен до < Дата >.

< Дата > - договор № №, по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 5169600 руб. на срок 1 год.

< Дата > - договор № №, по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 1000000 руб. на срок 365 дней. Дополнительным соглашением от < Дата > срок договора продлен до < Дата >.

< Дата > - договор № №, по которому ФИО1 передал КПК "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 3511000 руб.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № от < Дата > и платежным поручением № от < Дата > ФИО1 от КПК "Региональный Кредитный Союз" были произведены перечисления на сумму 1700 000 руб. и на сумму 1640 000 руб. В качестве основания перечислений денежных средств указано "возврат личных сбережений по договору № от < Дата > НДС не облагается".

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не отрицала, что договор личных сбережений № от < Дата > между истцом и ФИО1 не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что договор передачи личных сбережений № от < Дата > между сторонами не заключался, ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие обоснованность перечисления ему указанных денежных средств. Само по себе заключение ФИО1 иных договоров личных сбережений не свидетельствует, что денежные средства на сумму 1700 000 руб. и на сумму 1640 000 руб. были перечислены в рамках исполнения иных договоров передачи личных сбережений, каких-либо заявление о проведении взаимозачёта сторонами друг другу не направлялось. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что перечисления на сумму 1700 000 руб. и на сумму 1640 000 руб. платежными поручениями № от < Дата > и № от < Дата > были осуществлены ответчику без предусмотренных на то оснований, в связи с чем заявленные ПК "РКС" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Кроме того, судом достоверно установлено, что по договорам личных сбережений № № от < Дата > и № № обязательства по возврату ФИО1 личных сбережений исполнены. При этом, сам ответчик не предоставил сведений и доказательств по какому конкретно обязательству он полагал, что ему перечислены денежные средства.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, < Дата > между истцом и ответчиком заключен договор № №, по которому ФИО1 передал КПКГ "Региональный Кредитный Союз" личные сбережения в размере 2550000 руб. на срок 1 год (п.1.1). В соответствии с под. "в" п. 2.4 КПКГ "Региональный Кредитный Союз" обязан ежемесячно начислять компенсацию за пользование личными сбережениями пайщика 25 % годовых. Вернуть сумму личных сбережений по истечению срока, указанного в п. 1.1 вместе с суммой причисленной компенсации (п."в")

Пунктом 2.1 под. "б" договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 1.1 пайщик имеет право истребовать личные сбережения с причисленной на них компенсацией.

Представителем ПК «РКС» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как срок передачи сбережений с учетом дополнительного соглашения истек 11.05.2010 года, срок исковой давности по указанному договору истек в 2013 году.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, представитель ответчика, указывает, что договор № В-37/20 прекращает свое действие после выплаты пайщику личных сбережений в соответствии с п. 3.3, в связи с чем срок действия договора не истек, договор после 11.05.2010 года продолжал действовать, фактически срок размещения денежных средств пайщика носит длящийся характер вплоть до востребования, меняются лишь проценты за пользование.

Согласно п. 2 ст. 15 Федеральный закон от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действующего на момент заключения договора № В-37/20, договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование.

Разделом 3 установлен срок действия договора, согласно которому пайщик передает свои личные сбережения на срок 1 год (п. 3.2). Дополнительным соглашением от 11.05.2009 срок договора продлен до 11.05.2010.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе положение п. 4.2 договора, согласно которому после истечения срока, указанного в п. 3.2 компенсация на личные сбережения начисляется из расчета 3 % годовых, не может свидетельствовать о том, что договор носит бессрочный характер, положений о пролонгации в договоре и дополнительном соглашении не содержится. В договоре и дополнительном соглашении конкретно установлен срок на которой пайщик передает свои личные сбережения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, как судом установлено, что срок действия договора, согласно которому пайщик передает свои личные сбережения с учетом дополнительного соглашения составляет 2 года, то есть до < Дата >, то по истечении указанного срока КПКГ «РГС» должен был вернуть пайщику его личные сбережения, а ФИО1 по истечении указанного срока истребовать свои денежные средства. Таким образом, по истечении < Дата > ФИО1 достоверно должно было быть известно о том, что денежные средства ему не возвращены, в связи с чем к заявленным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, в частности пункту 1 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении длительного времени после истечения срока передачи истцу денежных средств, ФИО1 каких-либо заявлений о возврате денежных средств до декабря 2021 года истцу не предъявлял, требование о возврате денежных средств было направлено в адрес истца только в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы личных сбережений в размере 2550000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, а также и требования о взыскании процентов за пользование личными сбережениями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за личными сбережениями на день подачи встречного искового заявления также истек.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании личных сбережений за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, а ПК «РКС» заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требований ПК «РКС» удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» денежные средства в размере 3340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24900 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Региональный Консалтинговый Союз» о возврате личных сбережений пайщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья И.А. Иванова