Решение по делу № 12-124/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                            01 июня 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу ВАА на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВАА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.03.2015г. ВАА признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

Не согласившись с указанным постановлением ВАА обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело в вышестоящий суд с повторным вызовом свидетелей. Так, по доводам жалобы, обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так свидетель ММР не слышал, что он отказывался от прохождения освидетельствования в КНД, в связи с чем показания сотрудников ДПС противоречат показаниям понятого; не отказывалась от прохождения освидетельствования в КНД, а отказался дышать в неизвестный прибор; не обеспечена явка свидетеля ЛАС; нарушены норма процессуального права при установлении вины и при рассмотрении дела, имеется определение о квалификации действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованы продлены сроки рассмотрения дела.

ВАА в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014г. в 00 час. 30 мин. ВАА в районе ул. Свободная, 5»б» г. Красноярска управляя ТС ВАЗ 21124, №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ВАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме как в суде первой так и второй инстанции, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №322802 от 10.11.2014г.; протоколом об отстранении от управления ТС; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №927846, согласно которому у ВАА имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, но от прохождения освидетельствования отказался, так же отказался от подписи в процессуальном документе, что зафиксировали понятые ЛАС, ММР; протоколом о задержании ТС, актом приема задержанного ТС, рапортом инспектора ДПС Бутанова Е.В. В судебном заседании 19.02.2015г. показаниями сотрудников ДПС Бутанова Е.В., ПигоА.В., понятого ММР

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 10.11.2014г. в 00 час. 30 мин. водитель ВАА имея признаки опьянения отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, что вина ВАА не доказана, что обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, а сам довод об отсутствии состава опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, в частности зафиксированный в соответствии с действующим законодательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено при рассмотрении дела показаниями свидетелей сотрудников ДПС Бутанова Е.В., ПигоА.В., понятого ММР, в связи с чем оснований к их повторному вызову не имеется. К тому же, ВАА каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ВАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для иной квалификации действий не имеется, вмененный в протоколе об административном правонарушении состав, доказан при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВАА оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                  Е.А. Иноземцева