Решение по делу № 22-4120/2019 от 19.09.2019

Судья: Пашкова Е.В. Дело № 22-4120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Кабуловой Э.И. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: Скорых Л.В.

с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.

адвоката: Новиковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 августа 2019 года, которым

ГРИБОВСКАЯ Е.Б., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

ч.3 ст.160 УК РФ (период хищения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.292 УК РФ (период внесения ложных сведений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (период хищения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.292 УК РФ (период внесения ложных сведений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., поддержавшую доводы представления, адвоката Новикову В.И., не возражавшую против удовлетворения доводов представления в части переквалификации действий подзащитной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грибовская Е.Б. признана виновной в том, что, являясь заведующей отделом, главным бухгалтером Комитета администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, выполняя на постоянной основе в силу занимаемой должности административно-хозяйственные функции в Комитете, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ присвоила и растратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Комитету, в размере 287.684 рублей 70 копеек. При этом Грибовская Е.Б. формировала электронные заявки на кассовый расход, в которые вносила заведомо ложные сведения, увеличивая размер фактически причитающейся ей к выплате заработной платы, подписывала заявки электронными цифровыми подписями и передавала в отдел № 61 УФК по Алтайскому краю. На основании платежных поручений, сформированных по указанным заявкам, с расчетного счета Комитета ЖКГХЭТС на банковские счета Грибовской Е.Б. перечислялись денежные средства в размере, превышающим заработную плату, которые она обращала в свою пользу.

Она же признана виновной в совершении служебного подлога, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с целью незаконного обогащения путем присвоения и растраты принадлежащих Комитету ЖКГХЭТС денежных средств, вносила в заявки на кассовый расход, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения, увеличивая размер фактически причитающейся ей к выплате заработной платы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Комитета ЖКГХЭТС в виде причинения материального ущерба в размере 287.684 рублей 70 копеек.

Она же, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ присвоила и растратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Комитету ЖКГХЭТС, в размере 48.986 рублей 96 копеек. При этом Грибовская Е.Б. формировала электронные заявки на кассовый расход, в которые вносила заведомо ложные сведения о якобы произведенных из полагающейся ей заработной платы удержаниях задолженности по исполнительным производствам, подписывала заявки электронными цифровыми подписями и передавала в отдел № 61 УФК по Алтайскому краю. На основании платежных поручений, сформированных по указанным заявкам, на счет Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов перечислялись денежные средства, принадлежащие Комитету ЖКГХЭТС, в счет погашения задолженности Грибовской Е.Б. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, без фактического удержания из ее заработной платы.

Она же признана виновной в совершении служебного подлога, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью погашения имеющейся у нее кредиторской задолженности за счет денежных средств Комитета ЖКГХЭТС, вносила в заявки на кассовый расход, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения о якобы произведенных соответствующих удержаниях из ее заработной платы, что повлекло перечисление с расчетного счета Комитета ЖКГХЭТС на счет службы судебных приставов 48.986 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности Грибовской Е.Б. по исполнительным листам без фактического удержания из ее заработной платы, чем существенно нарушены права и законные интересы Комитета ЖКГХЭТС в виде причинения материального ущерба в указанной сумме.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Грибовская Е.Б. свою вину признала полностью. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. По мнению автора, действия осужденной, направленные на хищение вверенных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, совершены Грибовской Е.Б. одним способом, фактически в один период времени, из одного источника, с использованием служебного положения, поэтому являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ. Отмечает, что внесение заведомо ложных сведений в заявки на кассовый расход и платежные поручения, образует способ хищения, поэтому самостоятельная квалификация по ч.2 ст.292 УК РФ является излишней. Указывает, что суд, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа, должным образом не мотивировал такое решение. При этом автор отмечает, что осужденная совершила тяжкое преступление коррупционной направленности, с использованием служебного положения, ущерб в полном объеме не возмещен. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного хищения, а также, что осужденная в настоящее время продолжает занимать должность бухгалтера в государственном учреждении, полагает, что суду надлежало назначить дополнительное наказание в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Грибовской Е.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 тысяч рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденной в совершении преступления при фактических обстоятельствах, которые не оспаривались Грибовской Е.Б. при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, судом установлена правильно.

Между тем, действиям Грибовской Е.Б. суд дал неправильную юридическую оценку, что с очевидностью следует из предъявленного обвинения (эти же обстоятельства установлены приговором) и не требует исследования доказательств.

Как видно из приговора, Грибовская Е.Б., используя свое служебное положение (заведующая отделом, главный бухгалтер Комитета ЖКГХЭТС), похитила вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства, принадлежащие Комитету. При этом она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в электронные заявки на кассовый расход вносила заведомо ложные сведения, увеличивая размер фактически причитающейся ей к выплате заработной платы, присвоив тем самым 287.684 рублей 70 копеек. А в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет денежных средств Комитета погашала личную задолженность по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, формируя электронные заявки на кассовый расход о якобы произведенных из ее заработной платы удержаниях по исполнительным производствам, без фактического их удержания, растратив тем самым 48.986 рублей 96 копеек.

Указанные действия Грибовской Е.Б. суд квалифицировал как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

При этом, как служебный подлог, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ, суд расценил внесение Грибовской Е.Б. ложных сведений в электронные заявки на кассовый расход.

Вместе с тем, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Грибовской Е.Б. был направлен на завладение денежными средствами, принадлежащими Комитету ЖКГХЭТС. Данное преступное намерение она реализовала путем внесения в электронные заявки на кассовый расход в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недостоверных сведений о размере подлежащей к выплате заработной платы, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вносила в электронные заявки на кассовый расход не соответствующие действительности сведения о якобы произведенных удержаниях из заработной платы по исполнительным листам. Таким образом, эти действия входили в объективную сторону хищения (ч.3 ст.160 УК РФ) и поэтому не требовали дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что суд ошибочно квалифицировал одно преступление несколькими статьями. В силу ст.6 УПК РФ, исходя из принципа справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Грибовской Е.Б. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств Комитета ЖКГХЭТС, как они изложены в обвинительном заключении, и установлены судом в приговоре, свидетельствуют, о том, что хищение денежных средств в размере 287.684 рублей 70 копеек Грибовская Е.Б. совершила путем присвоения с последующим распоряжением похищенными деньгами, а денежные средства в размере 48.986 рублей 96 копеек похитила путем растраты, погашая за счет денежных средств Комитета личные долговые обязательства. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств хищения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необходимо исключить ссылку суда на совершение хищения путем растраты, а при изложении обстоятельств хищения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необходимо исключить ссылку суда на совершение хищения путем присвоения, как излишне указанные.

Между тем, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что все совершенные Грибовской Е.Б. преступные действия, направленные на хищение денежных средств Комитета ЖКГХЭТС, одна часть которых ею присваивалась, а другая часть растрачивалась, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, одним и тем же способом (внесение заведомо ложных сведений в официальные документы), из одного и того же источника денежных средств, принадлежащих одному и тому же потерпевшему, фактически в одно и то же время, охватывались единым умыслом, реализованным в несколько приемов и направленным на незаконное обогащение путем завышения размера заработной платы и путем погашения собственной кредиторской задолженности по исполнительным листам за счет денежных средств Комитета.

При таких обстоятельствах следует признать, что преступные действия Грибовской Е.Б. по хищению денежных средств, принадлежащих Комитету ЖКГХЭТС, являются продолжаемыми и не образуют совокупности преступлений, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденной, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным квалифицировать действия Грибовской Е.Б. по двум эпизодам как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Грибовской Е.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которые приведены в приговоре, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; положительные характеристики с места жительства и с места работы; намерения возместить причиненный ущерб; наличие поощрений за трудовые заслуги в виде благодарственных писем и почетных грамот; неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Грибовской Е.Б. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Грибовской Е.Б. с использованием своего служебного положения, личность виновной, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым назначить осужденной в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

При этом, с учетом тяжелого материального положения Грибовской Е.Б. и ее семьи, о чем осужденная пояснила в судебном заседании первой инстанции (л.д.208 т.9), и в представлении это не оспаривается, принимая во внимание состояние здоровья осужденной (<данные изъяты> (л.д.247 т.6, л.д.248 т.8), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам прокурора, находит возможным не назначать Грибовской Е.Б. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая в приговоре вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции неверно указал у оптического диска номер на посадочном кольце - «N11 8 VI 05 D 30003564 ВI2, в то время как признан вещественным доказательством и приобщен к делу оптический диск с номером на посадочном кольце «N11 8 VI 05 D 30003564 ВI» (л.д.199-200 т.5). В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 августа 2019 года в отношении Грибовской Е.Б. изменить.

Исключить ее осуждение по ч.2 ст.292 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и по ч.2 ст.292 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на растрату денежных средств в размере 287.684 рублей 70 копеек и на присвоение денежных средств в размере 48.986 рублей 96 копеек. Считать установленным совершение хищения денежных средств в размере 287.684 рублей 70 копеек путем присвоения, а совершение хищения денежных средств в размере 48.986 рублей 96 копеек путем растраты.

Переквалифицировать действия Грибовской Е.Б. с ч.3 ст.160 УК РФ (период хищения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и ч.3 ст.160 УК РФ (период хищения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) на ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ.

Уточнить, что оптический диск, признанный по делу вещественным доказательством, имеет номер на посадочном кольце «N11 8 VI 05 D 30003564 ВI».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

Л.В. Колесникова