Решение по делу № 2-2720/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2720/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Е.В. к Королевой Т.В., Королеву А.В. о признании права собственности на доли квартиры, выделении долей,

установил:

Истец Бурдина Е.А. обратилась в суд с иском к Королевой Т.В., Королеву А.В. о признании права собственности на доли квартиры, выделении долей.

В обоснование исковых требований указала, что между К.Н.В., Королевой Т.В., Королевым А.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 657 000 рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость объекта - 2 673 444 рубля 91 коп.

Согласно кредитному договору К.Н.В., Королева Т.В., Королев А.В. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Бурдина Е.В. является дочерью по отношению к наследодателю - К.Н.В., умершей 27 марта 2022 г. и является наследником по закону.

Кредитные обязательства по наследству перешли истцу с общим остатком долга в размере - 697 227 рублей 98 копеек. Истец выплатила задолженность по кредитным обязательствам в размере - 429 392 рубля 62 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатила задолженность по кредитным обязательствам, считает, что на основании чего, в порядке регрессного требования, ей должна быть выделена 16/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с иском.

Просит суд признать право собственности на 16/100 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Королевой Т.В. долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере - 42/100. Выделить в собственность Королева А.В. долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере - 42/100.     Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере - 7 493 рублей 00 коп.

В процессе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ПАО Сбербанк, Министерство социальной политики Нижегородской области, нотариус Кукушкина А.В.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности и ордера адвокат Холин М.Н., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик Королева Т.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Королева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" о в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, включение в наследственную массу долгов наследодателя прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственники другого имущества вправе предъявить требования о выдели доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что <дата> между Королевой Т.В., Королевым А.В., К.Н.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 657 000 рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования).

В соответствии с п.18 кредитного договора титульным созаемщиком является Королева Т.В..

Согласно п.20 кредитного договора Созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 Договора, и предоставить Кредитору:

-    до «23» января 2018г., но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный Объект недвижимости: Свидетельство(а) о праве собственности;

-    в течение 6 (шести) месяцев с даты выдачи Кредита, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости Объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату Договора - основания инвестирования строительства объекта недвижимости.

Как следует из п.11 кредитного договора Цели использования заемщиком кредита     - инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости: квартиры, находящегося(ихся) по адресу(ам): <адрес>. Договор - основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор участия в долевом строительстве. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения(ий) Титульного созаемщика: ЖСПК «Бюджетник-1».

Таким образом, из вышеуказанных условий следует, что кредитный договор был заключен с целью приобретения Королевой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так же в материалы дела представлен договор на внесение взноса в ЖСК в целях строительства жилья от <дата> заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Бюджетник-1» и Королевой Т.В..

В соответствии с п.1.1 указанного договора предметом Договора является определение порядка и размера участия Пайщика в ЖСК, созданном в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в рамках реализации областной целевой программы «Обеспечение жильем работников учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта, научных организаций в <адрес> на 2012-2024 годы с использованием ипотечного кредитования», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2012г. № 27 (далее - Программа).

Согласно п.2 договора на внесение взноса в ЖСК в целях строительства жилья от <дата>: 2.1. Стоимость Квартиры на момент заключения Договора составляет 2177600 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

2.2.    Порядок оплаты паевого взноса:

2.2.1.    Первоначальный паевой взнос по Договору составляет 302840 (Триста две тысячи восемьсот сорок ) рублей и оплачивается Пайщиком за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

2.2.2.    Часть паевого взноса за счет средств областного бюджета, предоставленных Пайщику в форме разовой выплаты на начальном этапе на расходы, связанные с приобретением (строительством) жилого помещения в размере 217760 (Двести семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, оплачивается Пайщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК в течение 20 двадцати) банковских дней с даты поступления на счет Пайщика как участника Программы денежных средств, предоставляемых за счет средств областного бюджета в соответствии с Программой.

2.2.3.    Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты по Договору составляет 1657000 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей и оплачивается Пайщиком за счет кредитных заемных) и/или собственных средств.

Порядок и сроки оплаты будут согласованы Сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение № о предоставлении мер социальной поддержки от <дата>, заключенный между Королевой Т.В. и Министерством социальной политики Нижегородской области, Администрацией города Арзамаса Нижегородской области, МБОУ СОШ №7 им.А.П.Гайдара в соответствии с которым Королевой Т.В. предоставляются меры социальной поддержки для строительства жилья.

Также погашение кредита, равно как и страхование производилось за счет средств и с расчетного счета Королевой Т.В. регулярно без нарушения срока погашения кредитных обязательств, о чем свидетельствуют выписка из банка, представленная в материалы дела.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась Королевой Т.В., в том числе с использованием кредитных средств по кредитному договору № и именно Королева Т.В. являлась титульным собственником вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика указанная квартира в соответствии со ст.34 СК РФ была оформлена по *** доли на Королеву Т.В. и Королева А.В., поскольку приобреталась на совместно нажитые денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕРГН.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что К.Н.В. никакого отношения к указанной квартире не имела, поскольку не являлась собственником, не инвестировала в указанное имущество и не была там зарегистрирована.

Судом также установлено, что К.Н.В. умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти К.Н.В. было открыто наследственное дело № нотариусом Кукушкиной А.В.

Из представленной копии наследственного дела следует, что наследниками К.Н.В., принявшими наследство являются Королева Т.В. и Бурдина Е.В., которые приняли по ? наследственного имущества состоящего из земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того ознакомлены с кредитным обязательствами наследодателя. Указанные факты подтверждаются копией наследственного дела.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Бурдина Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесла денежные средства в размере 429 392 рубля 62 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> (л.д.14).

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были переведены не на счет, указанный в п.17 кредитного договора.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитований путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. При погашении Кредита в валюте, отличной от валюты Кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным Кредитором на день выполнения операции.

Согласно условиям кредитного договора должниками по кредитному обязательству выступает не одно лицо, трое, одно из которых действует от имени всех должников по договору, а именно титульный созаемщик. Договором предусмотрен порядок погашения кредита путем обеспечения счета титульного созаемщика денежными средствами в достаточном размере и их списания банком для погашения задолженности на основании поручения титульного созаемщика, являющегося владельцем счета, номер которого указан в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, титульный созаемщик, совершая операции по счету для погашения, в том числе досрочного погашения, задолженности по договору, действует от имени всех созаемщиков.

Порядок погашения кредита также предусмотрен пунктом 3 Общих условий кредитования, согласно которому погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения титульного созаемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении. Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках.

В соответствии с п. 3 Общих условий кредитования созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно этому же пункту Общих условий кредитования для досрочного погашения кредита или его части титульному созаемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части. При наличии соответствующей технической возможности заявление о досрочном погашении может быть сформировано самостоятельно только титульным созаемщиком через удаленные каналы обслуживания, в частности посредством системы "Сбербанк Онлайн", который отображает кредит и счет, с которого происходит списание для погашения кредита или офисе банка.

В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность Банка совершать операции по счету без распоряжения владельца счета.

Таким образом, истец без совместного обращения с титульным созаемщиком в отделение банка или самостоятельно через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", зарегистрированное на имя истца, не может досрочно погасить кредит в полном объеме или его часть, поскольку счет кредитования ему не принадлежит и он не вправе им распоряжаться как дистанционно, так и посетив банк без наличия полномочий по счету титульного созаемщика.

Учитывая тот факт, что при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения кредита через счет кредитования, принадлежащий титульному созаемщику, а также то, что у банка отсутствует возможность совершать операции по счету без распоряжения владельца счета, суд приходит к выводу, что совершением указанного платежа нарушил права ответчика Королевой Т.В.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела указанные денежные средства только частично досрочно погасили обязательства заемщика.

Истец, основывая свои требования на положениях ст.255, 325 ГК РФ считает, что поскольку им внесены денежные средства в размере 429 392 рубля 62 копейки по кредитному договору, то ей в порядке регрессного требования, должна быть выделена 16/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, однако данные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном погашении задолженности одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Однако перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом не положения п. 2 ст. 323 ГК РФ и кредитор не предъявлял требования ни к созаемщикам, ни к их наследникам. В связи с чем истцом данные денежные средства внесены неправомерно.

Кроме того, истец заявляя требования о признании права собственности на 16/100 доли в квартире по адресу: <адрес> ссылается на положения ст.255 ГК РФ.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако при рассмотрении данного требования, юридически значимым вопросом является установления факта отсутствия у должника достаточного количества денежных средств.

Как следует из материалов дела доказательств отсутствия достаточного количества денежных средств или другого имущества, соразмерного по стоимости обязательству истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении вышеуказанных норм права истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ответчиком его прав.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что о наличии кредитных обязательств наследодателя истцу стало известно только <дата> в момент ознакомления с кредитными обязательствами в рамках наследственного дела (л.д.70) следовательно срок исковой давности на обращение в суд с иском истцом не пропущен.

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении исковых требований Бурдиной Е.В. к Королевой Т.В., Королеву А.В. о признании права собственности на доли квартиры, выделении долей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.