Решение от 25.08.2021 по делу № 12-82/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-82/2021

УИД 25 RS0030-01-2021-000637-30

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                                   пгт. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием защитника Кучеренко Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васенина С.А. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Васенина Сергея Анатольевича,

Установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Васенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Васенин С.А. не согласился, его защитником адвокатом Кучеренко Д.В. подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на то, что инспектором ДПС, при проведении обследования лобового стекла автомашины на светопропускаемость не были представлены документы, свидетельствующие об исправности прибора «Свет», не был соблюден порядок проведения замеров светопропускания стекол, при этом внешний вид прибора вызывал сомнения в его исправности, заверенной копии сертификата ь соответствия на прибор на имелось в наличии, прибор выдавал различные значения, обследование лобового стекла было проведено выборочно и мене чем в 6 местах, как это предусмотрено регламентом.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены

В судебном заседании защитник Васенина С.А. – Кучеренко Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа, Васенин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества N 877 от 09.12.2011, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.05.2021 года в нарушение требований вышеуказанных нормативов Васенин С.А. управлял автомобилем, на переднем ветровом стекле которого была нанесено покрытие, из-за чего светопропускание данного стекла с места водителя составило 60%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> о прекращении правонарушения, в котором Васенину С.А. указано прекратить противоправные действия и удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 27.05.2021 года, Васенин С.А. от подписи отказался, копия требования вручена Васенину под роспись, видеоматериалом, как представленным как заявителем, так и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, данный видеоматериал просмотрены в судебном заседании.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 18.05.2021 года, вынесенных в отношении Васенина С.А., должностным лицом административного органа допущено не было.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля и что прибор не был пригоден к использованию, документы на прибор были предоставлены, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением Васенина С.А. был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Васенина С.А., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", заводской №. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%, что указано в свидетельстве о поверке №

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 03.08.2020 (свидетельство о поверке N 42/1300 действительно до 02.08.2021), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной не менее 3 мм и не более 6 мм.

Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что инспектором свидетельство о поверки прибора предъявлялось для обозрения на месте остановки транспортного средства Васенину В.А.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Собранные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о наличии вины Васенина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 28.6 КоАП РФ в ходе производства по делу нарушены не были.

Поскольку Васенин С.А. не согласился с наличием события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснил права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении Васенин С.А. от подписи отказался, а из просмотренного видеоматериала следует, что инспектор при составлении постановления по делу об административном правонарушении, разъяснял Васенину права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Васенин С.А. в случае неясности указанных обстоятельств, имел право потребовать устранения допущенных нарушений, что им сделано не было.

Отказ Васенина С.А. от подписи и иных процессуальных документов не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, Васенин в полной мере реализовал свое право на защиту, в частности в ходе составления протокола и вынесении постановления по делу последний возражал против действий инспектора, указав свою позицию по вменённому правонарушению.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановление должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░