Решение по делу № 2-2354/2023 от 10.03.2023

                Дело №2-2354/2023

                                                                    УИД № 03RS0005-01-2022-009308-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                    г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бабыкина П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан-Уфа» и Мироновым Д.В. был заключен договор № участия в долевом строительств жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры.

Истец обратился к эксперту Хуснутдинову Р.Г. для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 378 788 руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

На основании выше изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 378788 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по отправке уведомления в размере 250 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 217,24 руб.

Истец Миронов Д.В., третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ООО «Элитстрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 67079,48 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по отправке уведомления в размере 250 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 217,24 руб.

Представитель ответчика Бабыкин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан-Уфа» и Мироновым Д.В. был заключен договор № участия в долевом строительств жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость устранения недостатков составила 378 788 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № по адресу: <адрес> указанные в Заключение эксперта отклонения от требований CНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации?

3. В случае наличия недостатков, указанных в вопросе 1, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению Ответчиком па момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия.

4. Являются ли недостатки, указанные в вопросе 3 устранимыми?

5. Какова стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 4, с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи Объекта долевого строительства Застройщиком участнику долевого строительства?

6. Проводились ли Истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по Акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

7. В случае наличия указанных в иске недостатков определить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № по адресу<адрес> имеются отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации.

Выполненные работы не соответствуют условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации.

Все выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 67079,48 руб.

Ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли бы повлиять на качество объекта, экспертом не выявлено.

Сметная стоимость устранения дефектов составляет 67079,48 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением, с учетом представленного локального расчета, стоимость устранения дефектов составляет 67079,48 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 67079,49 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя.

В силу норм статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 18 июля 2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по отправке уведомления, претензии и технического заключения, искового заявления в размере 250 руб., 400 руб. и 217,24 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2212,38 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 19 апреля 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 75000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб. в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Миронова Д.В. паспорт № денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 67079,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по отправке уведомления, претензии и технического заключения, искового заявления в размере 250 руб., 400 руб. и 217,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2212,38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья:                  Е.Г. Баженова