Решение по делу № 2-7749/2023 от 07.08.2023

№ 2-7749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаянова Л.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 146 650 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмудова Д.Т. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Махмудова Д.Т. Гражданская ответственность Мирзаяновой Л.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Махмудова Д.Т. согласно полиса ОСАГО № № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СК САО «Надежда» произвело выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с вынесенной суммой истец обратилась в суд. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Надежда» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 167 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 рублей, компенсация морального вреда в в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 040 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №с расчетного счета финансовой организации в пользу истца списаны денежные средства в размере 240 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявления от истца о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 со страховой компании в пользу Мирзаяновой Л.Ф. взыскана неустойка в размере 293 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 по обращению Миразяновой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года оставлено без изменения.

На сегодняшний день страховая компания решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 о взыскании со страховой компании в пользу Мирзаяновой Л.Ф. неустойки в размере 293 300 рублей не исполнила.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 146 650 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Мирзаянова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Переломов З.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение дела также не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по делу – просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав представленные сторонами документы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмудова Д.Т.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Махмудова Д.Т.

Гражданская ответственность Мирзаяновой Л.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Махмудова Д.Т. согласно полиса ОСАГО № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СК САО «Надежда» произвело выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК» «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» письмом № уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в пределах максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Надежда» от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 167 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2020 года №У-20-163777/5010-003 в удовлетворении требований Мирзаяновой Л.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 06.04.2021 года с ООО «СК «Надежда» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 167 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 рублей, компенсация морального вреда в в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 040 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № с расчетного счета финансовой организации в пользу истца списаны денежные средства в размере 240 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявления от истца о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 со страховой компании в пользу Мирзаяновой Л.Ф. взыскана неустойка в размере 293 300 рублей.

Постановлено, что данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 по обращению Мирзаяновой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 по обращению Мирзаяновой Л.Ф. вступило в законную силу 11.07.2023 года.

Страховая компания решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 о взыскании со страховой компании в пользу Мирзаяновой Л.Ф. неустойки в размере 293 300 рублей исполнила через почту России, что подтверждается извещением на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств того, что после истечения 10 дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ на обжалование вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 24.01.2022 года № У-21-179150/5010-005 и на дату подачи иска оно было исполнено суду не представлено.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по произведению страховой выплаты исполнены с нарушением срока.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение ВС РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также доводы ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мирзаяновой Л.Ф. в размере 130 000 рублей.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг, а также акта приема-передачи денежных средств. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзаянова Л.Ф. к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мирзаянова Л.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия номер паспорта № штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 130 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова