Решение по делу № 33-26/2021 (33-4660/2020;) от 14.09.2020

Дело № 33-26/2021 (33-4660/2020)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-18/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021 г.

Определение в полном объеме изготовлено 05.08.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 в лице представителя ФИО9 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО8 к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 183, 184-192) к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10 ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем определения границ, обеспечении доступа к нежилому помещению путем предоставления ключей (т.1 л.д.183,184-192).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м, находящееся по адресу: <.......> <.......>, на основании договора дарения доли от <.......>. Нежилое помещение является парковкой для автомобилей, расположено в подвале многоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выделить ей в натуре нежилое помещение соразмерное её доле, однако последние отказываются в добровольном порядке разрешить данный вопрос, чинят препятствия к доступу в помещение.

Истец ФИО8 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представители ФИО9 и ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» ФИО16, ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО1, в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ФИО8 в лице представителя ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец, являясь собственником нежилого помещения в виде машино-места в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, не имеет возможности осуществлять своё право собственности, поскольку данное машино-место не имеет обозначенных границ, а другие сособственники автостоянки всячески препятствуют выделу его в натуре. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно противоречит законодательным актам, регулирующим вопрос выдела доли в виде машино-места, где под выделом доли в натуре эксперт понимал создание отдельного изолированного нежилого помещения с перегородками, что неверно. В связи с чем, вывод суда о невозможности выделения машино-место в натуре является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что машино-место истца было изъято ответчиками и передано другому лицу, с которым заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, по причине чего отсутствует возможность выдела ФИО27 доли в натуре. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт чинения истцу препятствий к доступу к парковке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО19 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, с вынесением нового решения,

Исковые требования ФИО8 к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), удовлетворить.

Выделить ФИО8 в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м. в виде машино - места, находящееся по адресу: <.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО «Проект-Индустрия».

Обязать ответчиков ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10 обеспечить доступ ФИО8 к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража)».

Постановлением президиума Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 140-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <.......> постановление президиума Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (т.4 л.д. 145-149).

Постановлением президиума Тюменского областного суда от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассационная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 182-197).

Представители истца ФИО15, ФИО9 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО10 ФИО20 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчиков ФИО26, ФИО6 ФИО21 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О судебном решении»).

Постановленное по делу решение приведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> был утвержден акт приемки законченного строительством 7-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. <.......>, с нежилыми помещениями площадью 941,1 кв.м, в том числе, площадью гаража 716,9 кв.м. Застройщиком являлся Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <.......>» (т. 1 л.д. 101,102-106).

На основании договора перехода права требования от <.......>, договора долевого участия от <.......>, договора о распределении долей в праве общей долевой собственности от <.......> ООО «Мебико» приобрело право собственности на 157/1000 доли (или 60 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 382, 2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2,11,12, 19 (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д. 2-4, 8-11).

Собственниками остальных долей нежилого помещения площадью 382,2 кв.м по состоянию на <.......> (дату подачи иска) являлись: ФИО3 - 306/1000 долей; ФИО4 - 153/1000 долей; ФИО10 - 117/1000 долей; ФИО5 - 94/1000 долей; ФИО1 - 78/1000 долей; ФИО2 - 95/1000 долей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д.9-10).

<.......> между ФИО10, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением общей площадью 382, 2 кв.м, этаж –подвал, номера на поэтажном плане 2, 11, 12, 19, с указанием границ закрепленной за каждым из них части помещения в схеме размещения помещений (т. 1 л.д. 42-44).

<.......> между ООО «Мебико» и ФИО8 заключен договор дарения 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 382, 2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2,11,12, 19. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> (т.1 л.д. 7-8).

<.......> ФИО8 направила ответчикам претензию с требованием о выделе ей в натуре в срок до <.......> части нежилого помещения и обеспечении доступа к нему (т. 1 л.д. 11, 12).

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Проект-индустрия» (без даты) выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности возможен по двум вариантам: в виде места-стоянки площадью 60 кв.м. и места –стоянки площадью 45,60 кв.м (т. 1 л.д. 184-192).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выдел в натуре 157/1000 доли (60 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 382, 2 кв.м невозможен по причинам: помещения <.......>, 11, 12 являются техническими, так как в них расположено инженерное оборудование и инженерные системы, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома; помещения <.......> и 19 являются проходными, то есть через них осуществляется доступ в иные помещения; в подземных автомобильных стоянках не разрешается разделение машино-мест перегородками (т. 1 л.д.159-170).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, указав, что доказательств обратного истцом не представлено, вариант выдела, обозначенный в техническом заключении ООО «Проект-индустрия», невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков выдать истцу ключи от нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий ФИО8 в пользовании нежилым помещением не чинится, ключи от общего имущества ей могут быть предоставлены в случае оплаты соответствующих услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО23, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей.

При том соглашение о порядке пользования нежилым помещением от <.......> заключено без учета интересов прежнего владельца спорной дали.

Соглашение между долевыми собственниками и ФИО8 как новым собственником доли не достигнуто.

Отменяя апелляционное определение от <.......>, президиум Тюменского областного суда указал на то, что принимая заключение ООО «Проект-индустрия» в качестве допустимого и достоверного доказательства и выделив долю истицы путем определения границ согласно заключению ООО «Проект-индустрия», судебная коллегия не учла, что в материалах дела имеются два заключения ООО «Проект-индустрия» (т. 1 л.д. 76-86, 184-195), в которых указано три варианта выдела доли истца в нежилом помещении в натуре, однако судебная коллегия не указала, в соответствии с каким из заключений, по какому из вариантов, обозначенному в заключениях, надлежит выделить долю истца.

При этом варианты выдела, обозначенные в заключении ООО «Проект-индустрия» без даты и заключении ООО «Проект-индустрия» от <.......> предоставляют истцу ФИО8 возможность выбора наиболее удобного для нее варианта выдела части общего имущества, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав иных долевых собственников спорного нежилого помещения, поскольку между ними (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10) с 2011 года сложился порядок пользования общим имуществом.

Выводы заключений, подготовленных ООО «Проект-индустрия», противоречат выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в связи с чем надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии с правилами ст. 87 ГПК РФ.

Судебной коллегией с учетом указаний судов вышестоящий инстанций, а также доводов апелляционной жалобы истца определением от <.......> по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку ранее при рассмотрении дела такие юридически значимые обстоятельства, как возможность выдела машино-места с учетом площадей и расположения мест общего пользования, а также минимального расстояния для возможности осуществления беспрепятственного подъезда к нему, судами не устанавливались.

Из заключения судебной экспертизы № А041/2021 от <.......>, выполненной ООО «ФИО7 экспертиз», следует, что выдел доли, принадлежащей ФИО8 в размере 157/1000 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в виде машино-места в размере, причитающейся ей площади пропорционально ее доле (60 кв.м) за минусом площадей мест общего пользования невозможен. При этом экспертом указано на возможность организации семи машино-мест размерами: в помещении <.......> – 19,1 кв.м, в помещении <.......> – 19,1 кв.м, 19,1 кв.м, 1931 кв.м, в помещении <.......> – по 22,3 кв.м 2 помещения, в помещении <.......> – 22,3 кв.м. С учетом того, что ни один из собственников не может получить площадь в виде машино-места в подвале, равноценную его доле, возможен только вариант получения машино-места меньшей площади, но с соблюдением всех нормативных требований стандартов, касающихся автомобильных стоянок (ответ на вопрос 1).

Нежилое помещение по адресу<.......>, включает часть проезда общего для этого нежилого помещения и остальной части подвала, находящейся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома. <.......> от входных ворот имеет ширину 5,08 м, высоту 2,68 м, помещение <.......> имеет площадь 42,5 кв.м, далее общий проезд сужается из-за выступающих колонн до ширины 3,96 м, затем имеет поворот налево. Помещения <.......>, <.......>, часть помещения <.......>, <.......>, <.......> – являются общим проездом, ширина которого варьируется от 3,9 м до 4,8 м. Помещение <.......> площадью 152,4 кв.м включает в себя часть общего проезда, то есть фактически состоит из 95,9 кв.м. Площадь общего проезда от основных ворот до запасного выхода в подвальном помещении составляет 391,2 кв.м (ответ на 2 вопрос).

В нежилом помещении по адресу: <.......>, можно выделить 7 машино-мест общей площадью 143,30 кв.м, 238,90 кв.м. не могут быть включены в состав машино-мест в связи с примыканием к коммуникациям, проходом в чужие помещения, общим проездом требованиями стандартов, касающихся автомобильных дорог (ответ на 3 вопрос).

С <.......> государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от <.......> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

В силу статей 6.1, 6.2. закона № 315-ФЗ местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от <.......> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машино-место (часть 3 статьи 6 Федерального закона от <.......> N 315-ФЗ)

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

На основании вышеприведенных норм каждый участник общей долевой собственности, чья доля в праве общей собственности на помещение, здание или сооружение, предназначенные для размещения транспортных средств, зарегистрирована до дня вступления в законную силу изменений в ФЗ № 315-ФЗ, вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определение границ машино-места в соответствии с требованиями ФЗ от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что с учетом соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением от <.......> не возражают против передачи истице машино-места площадью 43,6 кв.м в помещении <.......> согласно техническому плану от <.......>, находящемся по адресу: <.......> (нежилое помещение-подвал).

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что фактически ФИО8 просит выделить ей в пользование машино-место площадью 60,00 кв.м, вместе с тем, заключением судебной дополнительной экспертизы № А041/2021 от <.......> установлено, что выдел доли, принадлежащей ФИО8 в размере 157/1000 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в виде машино-места в размере, причитающейся ей площади пропорционально ее доле (60 кв.м) невозможен, при этом с учетом количества собственников (7 человек), могут быть выделены машино-места площадью 19,1 кв.м и 22,3 кв.м.

С данными вариантами истица не согласна, представила свои возражения на заключение № А041/2021 от <.......>. Кроме того, сторона истца ссылается на то, что выдел причитающейся истцу доли в виде машино-места площадью 60 кв.м стал невозможен в результате проведенной ответчиками перепланировки, поскольку вопрос законности произведенной перепланировки предметом настоящего спора не является.

Принимая во внимание сложившийся с 2011 года между долевыми собственниками порядок пользования общим имуществом, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия считает, что в наибольшей степени интересам истца отвечает выдел ей машино-места площадью 43,6 кв.м в помещении <.......> согласно техническому плану от <.......>, находящемся по адресу: <.......> (нежилое помещение-подвал), при этом права иных собственников также нарушен не будет.

Вопрос о компенсации в связи с выделом меньшей площади, чем приходится на долю истца, в данном случае не рассматривается коллегией, поскольку фактически заявлено требование об определении порядка пользования, о прекращении права общей долевой собственности, которое вытекает из требования о выделе доли в натуре, истец не заявляет, тогда как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда в части отказа обеспечить доступ ФИО8 к нежилому помещению по адресу: <.......>, путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража) судебная коллегия также находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что истица не имеет доступа в спорное нежилое помещение.

Поскольку нежилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», то судебная коллегия полагает необходимым возложить на данное общество обязанность обеспечить доступ ФИО8 к нежилому помещению по адресу: <.......>, путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).

Оснований для возложения обязанности по обеспечению доступа на других ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав другими ответчиками.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Выделить ФИО8 машино-место площадью 43,6 кв.м в помещении <.......> согласно техническому плану от <.......>, находящемся по адресу: <.......> (нежилое помещение-подвал).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Жилищный стандарт» обеспечить доступ ФИО8 к нежилому помещению по адресу: <.......>, путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова