Решение по делу № 33-1418/2023 от 10.05.2023

Судья    Скрябина О.Г.                                     Дело № 33-1418/2023                                                                                                                   УИД 44RS0001-01-2022-003026-52

                        № дела в суде 1 инстанции 2-94/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                      26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Валерия Павловича к Захарову Евгению Геннадьевичу и Захарову Николаю Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю в имуществе в целях исполнения обязательства по исполнительному производству

с апелляционной жалобой Половникова Валерия Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Половникова В.П. и его представителя Юсина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Захарова Н.Г. адвоката Яшиной И.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половников В.П. обратился в суд с иском к Захарову Е.Г. о признании недействительными сделок по отчуждению 1/2 части 2х-этажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, год завершения строительства: 2010, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:       под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 732322, 29 руб., адрес ориентира: <адрес>, совершенных Захаровым Е.Г. 6 июля 2020 года, как нарушающих требования закона, а также являющихся мнимыми,

- применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи о переходе права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома № от 6 июля 2020 года и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома № от 6 июля 2020 года, а также запись о переходе права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка № от 6 июля 2020 года и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка № от 6 июля 2020 года,

- взыскании с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2020 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от 08 декабря 2017 года с процентами в общей сумме 1 874 853 руб. Решение суда ответчиком не исполняется, поскольку денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется. В то же время в собственности Захарова Е.Г. имеется 1/2 часть вышеуказанного жилого дома по адресу: <адрес> и 1/2 часть земельного участка по этому же адресу, на которые судебным приставом-исполнителем возможно обращение взыскания. Поскольку за возвратом долга истец обращался к ответчику в устном виде неоднократно и в течение продолжительного времени, после чего обратился в суд 07 июля 2020 года, о чем Захарову Е.Г. было достоверно известно, за указанный период времени, а именно 06 июля 2020 года, ответчик продал принадлежащую ему недвижимость своему брату Захарову Н.Г. Истец считает, что эти действия были совершены Захаровым Е.Г. с целью избежания возможного наложения ареста на указанные объекты недвижимости и последующего обращения на них взыскания, что нарушает права истца как взыскателя на возможность исполнения решения суда и взыскания с него денежных средств. Также отмечает, что на момент совершения Захаровым Е.Г. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в судах уже имелся ряд других исковых заявлений о взыскании с него денежных средств по имеющимся обязательствам, а также другие исполнительные производства, что дополнительно свидетельствует о совершении им сделок с целью избежания возможного наложения ареста на объекты недвижимости. Данные сделки считает мнимыми, поскольку совершены ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, и просил признать их недействительными. Указывает, что в случае реального получения денежных средств по договорам купли-продажи Захаров Е.Г. имел бы возможность погасить перед ним долговые обязательства, однако это не сделал даже частично.

После уточнения исковых требований (л.д.219-220 т.1), указав в качестве ответчика также Захарова Н.Г., истец просил суд:

- признать сделку по отчуждению 1/2 части двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и 1/2 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу, совершенную Захаровым Е.Г. 3 июля 2020 года, недействительной по двум основаниям: как сделку, нарушающую требования закона, а именно, положения ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по специальному основанию: как сделку, являющуюся притворной;

- применить к данной сделке правила, относящиеся к сделке дарения;

- применить к сделке по отчуждению вышеуказанного имущества, как в случае признания данной сделки договором дарения, так и в случае признания сделки договором купли - продажи, последствия недействительности сделки, как нарушающей требования закона (ст. 168 ч. 2 ГК РФ), аннулировав запись о переходе права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома № 44:27:040729:109-44/012/2020-15 от 6 июля 2020 года и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома № от 6 июля 2020 года, а также запись о переходе права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка № от 6 июля 2020 года и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка № от 6 июля 2020 года;

- обратить взыскание на долю Захарова Е.Г. в размере 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка для обращения на нее взыскания в целях исполнения имеющегося у должника обязательства по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области 15 июля 2021 года на основании исполнительного листа серия ФС № от 4 сентября 2020 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 21 июня 2021 года, по гражданскому делу № по иску Половникова Валерия Павловича к Захарову Евгению Геннадьевичу, решение по которому вступило в законную силу 23 октября 2020 года;

- определение порядка обращения взыскания возложить на судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в случае удовлетворения исковых требований взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки Центра «ГОСТ» в размере 10000 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Половникова Валерия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец г<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №) к Захарову Евгению Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №) и Захарову Николаю Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю в имуществе в целях исполнения обязательства по исполнительному производству, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Половников В.П. просит решение суда изменить, его требования удовлетворить частично. Не оспаривает решение суда только в части отказа в признании оспариваемой сделки притворной и применении к ней правил, относящихся к договору дарения, в остальной части заявленные исковые требования просит удовлетворить. Повторно приводя доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, указывает на недобросовестность действий ответчика Захарова Е.Г., скрывшего при заключении договора купли-продажи наличие у него неисполненных долговых обязательств. Как отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях, поскольку в результате спорных сделок из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчиков, было выведено спорное имущество, такие действия подлежат оценке судом с учетом положения ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем доводы стороны истца и позиция ВС РФ никак судом не оценены. В качестве обоснования отказа в иске суд приводит доводы о том, что недобросовестность при заключении сделки должна иметь место у обеих сторон сделки, однако со стороны Захарова Н.Г. такая недобросовестность не доказана. Между тем гражданское законодательство не связывает признание сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, недобросовестным поведением и злоупотреблением правом обеих сторон, для признания сделки, нарушающей требования закона и права третьих лиц, недействительной, достаточно наличия злоупотребления правом в действиях одной из сторон сделки. Суд первой инстанции умышленно исказил содержание Определения Верховного Суда РФ, где отсутствует указание «у обеих сторон сделки». Кроме того, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 и постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28 также указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон сделки, суд с в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов третьих лиц. Добросовестность же другой стороны сделки не может, по мнению истца, являться основанием для ущемления его прав, которые также были нарушены, при этом значительно раньше. Для восстановления нарушенных прав добросовестной стороны сделки существуют предусмотренные для этого способы. В случае реализации спорного имущества судебными приставами-исполнителями права Захарова Н.Г. на возможность приобретения данного имущества никак не нарушались бы, поскольку он как собственник общего имущества имел бы преимущественное право покупки. Также кроме необоснованных ссылок суда первой инстанции на положения закона «О банкротстве», он вообще не вник в суть исковых требований в уточненном виде. Так, в решении суд оценивает доводы о мнимости сделки, хотя заявлялось о ее притворности. Также оценивает доводы о безденежности, тогда как такие требования не заявлялись, истцом указывалось в обоснование уточненного иска об отсутствии намерения у сторон по оплате сделки. Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении якобы производных требований об обращении взыскания и возложения его порядка на службу судебных приставов, на этот счет отмечает, что обращение взыскания допускается только на основании решения суда и входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с этим истцом и было заявлено данное требование. Предусмотренный ст. 446 ГПК РФ и ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» запрет обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника в данном случае применим быть не может, поскольку такая возможность в настоящее время подтверждена Конституционным Судом РФ, кроме того, Захаров Е.Г. и не отрицал, что из дома он выехал, там не проживает и не планирует, то есть данное жилое помещение не приобретает статус его единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Захаровых Е.Г. и Н.Г. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, имеются почтовые уведомления о получении извещений и возврат конвертов от Захарова Е.Г., Н.Г., Яшиной И.Н. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

08 декабря 2017 года между Половниковым В.П. и Захаровым Е.Г. заключен договор займа, по условиям которого Половников В.П. передал Захарову Е.Г. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 08.11.2018 года.

В связи с неуплатой долга Захаровым Е.Г. в течение длительного времени Половников В.П. 07 июля 2020 года обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2020 года с Захарова Евгения Геннадьевича в пользу Половникова Валерия Павловича взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2017 года: основной долг в сумме 1500000 руб., проценты 206250 руб., неустойка в сумме 168603,64 руб., всего взыскана сумма в размере 1874853 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2020 года, по делу выдан исполнительный лист 14 июля 2021 года, возбуждено исполнительное производство 15 июля 2021 года.

Также по делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2016 года Захаров Евгений Геннадьевич (должник истца) и Захаров Николай Геннадьевич являлись правообладателями по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом с 31.03.2017 года и земельный участок с 19.10.2017 года, находящиеся по адресу: <адрес>. Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали их матери Захаровой Наиле Гусмановне, право прекращено 31.03.2017 года.

Из объяснений представителя Захарова Н.Г., показаний свидетеля ФИО12 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что в спорном доме проживала мать Захарова Н.Г. Е.Г., после её смерти в 2016 году домом стал пользоваться Евгений вместе со своей женой Татьяной (в настоящее время бывшая жена). В 2017 году Евгений Геннадьевич с семьей выехали из спорного дома и заселился во вновь построенный дом на соседней улице Свободы (принадлежит дочери Захарова Е.Г.), а в спорный дом вселился Николай Геннадьевич со своей семьей, которые в этом доме постоянно проживают с 2017 года. Братья в 2017 году договорились, что Николай Геннадьевич выкупит у своего брата принадлежащую ему ? долю в доме. Но сразу сделку не заключили в связи с отсутствием необходимых денежных средств у покупателя, деньги у него появились лишь после продажи четырехкомнатной квартиры на <адрес> в <адрес>.

03 июля 2020 года Захаров Е.Г. продал Захарову Н.Г. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу, за 2200000 рублей. Договор удостоверен нотариусом. В подтверждение передачи денежных средств братьями составлена расписка 03.07.2020 года (т.1 л.д.130).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома площадью 146 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Захаров Николай Геннадьевич (1/2 доля в праве с 06.07.2020 г. и 1/2 доля с 31.03.2017 года), а также земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (1/2 доля в праве с 06.07.2020 г. и 1/2 доля с 19.10.2017 года).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы Регионального центра оценки №195/2023 от 03 февраля 2022 года рыночная стоимость 1/2 доли двухэтажного жилого дома площадью 146 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на 06.07.2020 года составляет 2040000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по этому же адресу по состоянию на 06 июля 2020 года составляет 1052000 рублей.

Накануне заключения договора купли-продажи доли её покупатель Захаров Н.Г. по договору от 25 мая 2020 года продал принадлежащую ему четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 3 750 000 руб. Денежные средства были им получены в размере 2 400 000 руб. 25.05.2020 года наличными, что подтверждается распиской (т.1 л.д.164) и 1 350 000 руб.    было оплачено кредитными денежными средствами, которые поступили от ПАО «Газпромбанк». Документы, подтверждающие эти обстоятельства, представлены в суд по его запросу Управлением Росреестра по Костромской области (т.1 л.д.154-199).

Все вышеприведенные обстоятельства    подтверждены достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами и стороной истца не оспариваются.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд пришел к выводу, что сделка между Захаровым Е.Г. и Захаровым Н.Г. была реальной, доказательств того, что Захарову Н.Г. было известно о долгах брата, в материалы дела не представлено, воли сторон к заключению договора дарения не установлено, доказательств мнимости либо притворности сделки также не имеется.

Указанные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении положений ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики №1 (2921), утв. Президиумом Верховного Сура Российской Федерации 07.04.2021г., для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем в данном случае, как установлено по делу, стороны с 2017 года готовились к заключению этой сделки, она была реально исполнена, факт оплаты нашел свое подтверждение, новые собственники в полной мере реализовали все свои полномочия как по распоряжению, так и по владению и пользованию объектами, несут бремя их содержания, осуществляли ремонт.

     В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года также отмечено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Захаров Н.Г. обладал на момент заключения оспариваемого договора необходимой суммой денежных средств, факт передачи денег подтвержден распиской, суд пришел к выводу, что притворность сделки также не доказана. Оснований для иного вывода у коллегии не имеется. То обстоятельство, что свидетель ФИО12 пояснила, что денежные средства передавались Захарову Е.Г. частями (200000 рублей были переданы до заключения сделки в качестве аванса – т. 2 л.д.51), а расписка датирована одним днем, платности договора не опровергает, поскольку закон не содержит запрета на подтверждение факта передачи денежных средств письменным документом, датированным после совершения соответствующего юридически значимого действия. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, истец вывода суда о том, что сделка не является притворной, не оспаривает.

Отказывая в признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом её сторонами при заключении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что злоупотребления правом со стороны покупателя Захарова Н.Г. не установлено.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г., п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом не во всех случаях будет являться основанием для признания сделки противоречащей закону, а также принимая во внимание закрепленный в гражданском законодательстве принцип защиты прав и интересов добросовестного приобретателя по возмездному договору (ст. 302 ГК РФ), для признания сделки недействительной вопреки позиции стороны истца необходимо установить не только наличие злоупотребления правом со стороны продавца, но и недобросовестные действия покупателей.

Доводы об ином толкований положений ст. 10 и 168 ГК РФ, приводимые стороной истца в жалобе, основаны на неправильном понимании законодательства и искажении судебной практики.

Доказательств наличия каких-либо признаков, свидетельствующих о недобросовестности поведения покупателя Захарова Н.Г., не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашла подтверждение реальность исполнения сделки еще до её юридического оформления.

Вопреки позиции истца цена сделки не является заниженной, что подтверждается находящимся в деле отчете о рыночной оценке объектов, и также свидетельствует о том, что приобретатель является добросовестным.

Так, согласно отчету об оценке стоимость доли составляет 3 092 000 руб. Между тем, принимая во внимание, что доля не выделена, договоренность о её продаже была достигнута задолго до заключения договора родными братьями, являющимися также участниками общей собственности на объект, каждый из которых имел преимущественное право покупки, бремя содержания дома также было передано до заключения договора, цену продажи 2200000 рублей следует признать адекватной сделке.

Истцом не доказано, что на момент заключения спорного договора имелись какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорного объекта. Покупатель на момент заключения возмездного договора не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении домовладения, в связи с их отсутствием.

Также Захарову Н.Г. не должно было быть известно о наличии у его брата не исполненных обязательств перед истцом, поскольку в суд Половников В.П. с требованием о взыскании с Захарова Н.Г суммы долга обратился уже после заключения оспариваемой сделки - 07 июля 2020 года (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, при проверке объекта, по общему правилу, достаточно выписки из ЕГРН. Сайты всех судов покупатель в целях поиска возможных кредиторов продавца изучать не обязан. Исходя из представленного скриншота с официального сайта УФССП по Костромской области (т. 1 л.д.39-41) на момент заключения сделки наличия у Захарова ЕГ исполнительных производств на сумму, сопоставимую со стоимостью проданного им объекта, не имелось.

При таких обстоятельствах Захаров Н.Г. является добросовестным приобретателем.

Ссылка суда на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) судом при рассмотрении настоящего спора не применены, они приведены лишь для иллюстрации суждения о том, что даже в случае признания сделки банкрота подозрительной в поведении его контрагента должны быть элементы недобросовестности (очевидное неравноценное встречное предоставление), и ссылка на них не делает решение незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова Валерия Павловича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Полный текст изготовлен 03.07.2023 года