Решение по делу № 22-830/2024 от 19.03.2024

Дело № 22-830/2024 судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Блохиной П.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника осужденного адвоката Пушкарева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурата Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотаренко Я.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года, которым

Журавлев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где проживает осужденный, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Постановлено изменить категорию совершенного Журавлевым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Распределены процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пушкарева А.Н., просившего принять решение, не ухудшающего положение осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Журавлев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Осташкове Тверской области в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Журавлев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотаренко Я.В. просит приговор суда изменить. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Журавлеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Осташковского городского округа Тверской области, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, а также на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым определено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УПК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако, судом, при установлении ограничений не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным не отрицается факт хищения им имущества с банковского счета, принадлежащей потерпевшей ФИО7

Кроме признательных показаний ФИО1, в том числе содержащихся в его явке с повинной, его виновность с достаточной полнотой установлена показаниями потерпевшей ФИО7, которая указала, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее внук – ФИО1 снял с ее карты все денежные средства и израсходовал по своему усмотрению; свидетеля ФИО8, которая проживает по соседству с ФИО7, от которой узнала, что у нее пропала банковская карта, которая была найдена у ФИО1 в кошельке; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме; наличие малолетнего ребенка; полное признание своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд мотивировал возможность изменения категории преступления, а также назначения иного наказания, чем лишение свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УПК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако судом при установлении ограничений не определена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года в отношении Журавлева ФИО15 изменить.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы установить Журавлеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Осташковского городского округа Тверской области, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года в отношении Журавлева ФИО16 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Т.А. Каминская

П.Е. Блохина