Решение по делу № 33-2663/2023 от 12.07.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. № 2-413/2023

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2663/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000361-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Золотова Александра Юрьевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серовой Надежды Александровны удовлетворить частично:

Взыскать с Золотова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Серовой Надежды Александровны, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.02.2023 в размере 2 404 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 47 коп., а всего в общей сумме 308 322 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 931 руб. 51 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.А. обратилась с иском к Золотову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований ссылалась на то, что 30 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., о чем составлена долговая расписка. По условиям данного договора ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 30 декабря 2022 года. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец Серова Н.А. просила суд взыскать с Золотова А.Ю. сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34335,62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6543,36 руб.

Истец Серова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Золотов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Золотов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Золотова А.Ю., его представителя по доверенности Золотова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Гренадерова М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно расписки, 30 декабря 2021 г., Золотов А. Ю. получил от Серовой Н. А. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 31 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия допустимых (письменных) доказательств возврата ответчиком долга, в то время как по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, факт нахождения оригинала расписки у займодавца и представление ее суду является подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквально истолковав условия договора займа (расписки) от 31 декабря 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу, что расписка содержит конкретное указание как на размер полученной от истца суммы денежных средств ответчиком, так и на безусловное обязательство последним возвратить таковую в определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Золотова А.Ю. в пользу Серовой Н.А. основного долга по договору займа в размере 300000 руб. Поскольку в договоре займа (расписке) отсутствовало прямо указанное условие о том, что данный заем является беспроцентным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 31 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 2404,11 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, опровергается материалами дела, а именно кассовым чеком об отправке письма в адрес Золотова А.Ю. (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Усманскому району, Золотов А.Ю. с 31 января 2023 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что до 31 января 2023 года. Золотов А.Ю. был зарегистрирован по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. Золотову А.Ю. было направлено извещение о рассмотрении дела на 12 апреля 2023 г. в 13 часов 10 минут и копия определения от 21 марта 2023 года о принятии искового заявления и наложении обеспечительных мер (л.д. 16), по вышеуказанным адресам.

Уведомлениями о вручении подтверждается, что Золотов А.Ю. получил повестки о рассмотрении дела, назначенном на 27 апреля 2023 г. на 8 часов 40 минут (л.д. 25,26).

Следовательно, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебная корреспонденция была направлена ответчику по всем известным адресам суду, в том числе, по адресу регистрации Золотова А.Ю.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на то, что он работает вахтовым методом на грузовом автомобиле и не мог лично получить письмо и явиться в судебное заседание, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания. При этом работа вахтовым методом на грузовом автомобиле не лишает обязанности ответчика обеспечения получения почтовой корреспонденции, направленной по этому адресу, в связи с чем на нем лежит риск неблагоприятных последствий при неполучении такой корреспонденции.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не являются основанием к отмене вынесенного судебного акта.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика – Золотов Ю.А., на представление интересов ответчика ему была выдана доверенность от имени Золотова А.Ю. Таким образом, Золотов А.Ю. уполномочил Золотова Ю.А. представлять его интересы во всех судебных органах. Нарушений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод жалобы о том, что решением суда не проанализированы относимые и допустимые доказательства, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на то, что ответчик работал водителем у ИП Серовой Н.А., которая предложила ему 300000 руб. на приобретение жилья и удерживала ежемесячно денежные средства в счет погашения долга, ничем не подтверждены.

Представленные ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции скриншоты переписок посредством мессенджера «WhatsApp» якобы между истцом и ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами погашении суммы долга Золотовым А.Ю., не содержат сведений, подтверждающих удержание денежных средств истцом у ответчика из заработной платы. Кроме того, переписка не содержит дат, когда именно она осуществлялась, в переписке перечислены только месяца и суммы, из чего нельзя сделать, вывод когда денежные средства удерживались из заработной платы ответчика в счет погашения долга и удерживались ли в принципе. Из указанной переписки нельзя идентифицировать, между кем и когда она велась.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства – долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная ответчиком расписка (л.д.39), в которой указано Золотов 70000, аванс 19000, долг 25000, не свидетельствует о том, что она была выдана ответчику от имени Серовой Н.А. и не подтверждает, что какие-либо суммы пошли в счет погашения долга. В расписке не указано, кем она составлена, на чье имя, в счет погашения какого долга, никем не подписана.

При таких обстоятельствах представленные скриншоты и расписка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

8