Решение по делу № 2-271/2023 (2-4899/2022;) от 09.11.2022

Дело №2-271/2023

        (УИД 27RS0004-01-2022-007288-98)

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 января 2023г.                                    г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.И., помощника судьи Гриньковой О.А.,

с участием представителя истца Севостьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Владимира Степановича к ООО «УК «Жилмассив о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «УК «Жилмассив» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>. Из-за течи кровли и межпанельных швов, примыканий причинен ущерб его квартире бездействием ответчика. В управляющую компанию неоднократно подавались заявления, для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о досудебном урегулировании спора о составлении акта осмотра для определения суммы ущерба. Техник ООО «УК «Жилмассив» составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, не указав ряд повреждений. Для оценки причиненного ущерба был заключен договор с «ДВЭО» об оценке причиненного ущерба, согласно составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154509 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 11450 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 64893,78 руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 77254,50 руб. Также им понесены расходы технического характера, за изготовление копий документов в размере 6440 руб. Просит взыскать с ответчика «УК «Жилмассив» в пользу истца материальный ущерб 154509 руб., неустойку в размере 64893,78 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворений требований в размере 77254,50 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 11450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на копировальные работы в размере 6440 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования в их последнем варианте от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать: по заключению специалиста 154509 руб.; стоимость услуг эксперта 11450 руб.; пени с 15.09. по ДД.ММ.ГГГГ 154509 руб.; затраты на получение копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (для опровержения отзыва ответчика, в части повторного обращения по одному и тому же затоплению) – 1000 руб., моральный вред 30000 руб., штраф 77254,50 руб., а всего 428722,50 руб. Уточнения приняты в производство суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений, по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что залив квартиры истца происходит из-за сезонных атмосферных осадков – дождей, поскольку на фасаде дома отсутствует плитка, влага впитывается в бетон и попадает в квартиру, образуется плесень. После прежнего затопления и решения суда, в квартире был сделан новый ремонт, это можно увидеть на фотографиях в заключении специалиста, где видно, что в квартире разные обои. На балконах также по причине залива атмосферными осадками, истцу причинен ущерб и требуется ремонт, проходит протекание бетонной плиты установленной над балконом, которую ответчик указывает как козырек. Залив происходил в августе – октябре 2022, в период дождей. С возражениями ответчика не согласна, т.к. работа эксперта оплачена по выставленному счету, от взыскания суммы расходов на копировальные работы в размере 6440 руб. отказывается, поскольку действительно такого юридического лица не существует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилмассив» участия не принимал. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что исковые требования не признают, на основании следующего, осуществляют управление многоквартирным домом по ул. кв-л ДОС (Большой Аэродром) <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кухни, в настоящем деле № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также проведено обследование кухни, из которого следует, что повреждения идентичны. Благоустройство балкона не предусмотрено по проекту дома, истец произведя даны работы самостоятельно, в случае повреждения возлагает на себя. Требования о компенсации морального вреда неправомерны. В дополнении к отзыву указали, что требования о взыскании пени незаконны и необоснованны, по расходам на копировальные работы в размере 6600 руб. предъявлена квитанция ООО «Регио-плюс», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес> оказывает ООО «УК «Жилмассив» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также следует из письменного отзыва организации и договора управления, исследованного в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено судом, что затопление квартиры истца имело место в период август – октябрь 2022, по причине попадания атмосферных осадков в квартиру истца из-за протекания балконных козырьков выходящих во двор, трещины в наружной стене дома, происходит затекание дождевой воды в кухню, по этом причине намокают и отклеиваются обои. Требуется выполнение работ по ремонту балконных козырьков и заделки трещин в наружной стене, в связи с чем, представителями управляющей компании 30.08.2022г. составлен акт осмотра, после многочисленных обращений истца о затекании в его квартиру атмосферных осадков и порче имущества в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, пострадавшей в результате затоплений водой, составляет сумму 154509 руб., установлены протечки на кухни площадью 11,1 кв.м., балконе 5,2 кв.м., лоджии 4,1 кв.м. (повреждения вызваны протечками примыкания козырька к стене дома).

Как следует из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации, заявитель просит возместить причиненный материальный ущерб 154509 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11450 руб. Данная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Оценивая заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических материалов и литературы, используемых при составлении заключения, содержит описание проведенных исследований, измерений, непосредственного осмотра объекта исследования, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования на рынке, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному заключению специалиста и кладет в основу вывода о стоимости работ и материалов для устранения ущерба.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что решением суда от 23.09.2021по делу № уже был взыскан ущерб причиненный заливом и повреждения аналогичны установленным ранее обстоятельствам, суд не принимает данные доводы ответчика на основании следующего.

Так, при рассмотрении дела № предметом исследования было заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия которого была представлена в опровержение позиции ответчика, при составлении акта осмотра специалистом были сделаны фотографии объекта исследования и составлена фототаблица, при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу, аналогично специалист в ходе осмотра произвел фотографирование и составлена фототаблица. При сравнении данных фототаблиц в указанных заключениях, установлено, что в помещении кухни обои в 2020 и 2022 имеют существенное различие по рисунку, цвету, не являются идентичными. Зафиксированные повреждения в квартире истца являются идентичными, поскольку в период с 2020 по день рассмотрения дела в суде трещины в наружной стене дома, расположенной в пределах квартиры истца, из-за которых происходит залив атмосферными осадками организацией ответчика не устранены.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ремонт балконов должен быть произведен за счет истца, собственника жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания жилого фонда и общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело к протечками примыкания козырька к стене дома, при бетонный козырек над балконом является конструкцией дома, доказательств, что истец самовольно переоборудовал помещение балконов, суду не представлено.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее Правила содержания N 491).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 42 Правил № указано, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние жилого фонда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком ООО «УК «Жилмассив» суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что в результате залива квартиры, ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением имущества, размер материального ущерба, причиненного истцу суд определяет в размере 154509 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 154509 руб. суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае возмещению подлежит, причиненный квартире истца в результате затопления водой ущерб, и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможность взыскания неустойки в таком случае не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней, истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в размере 4000 руб., отказав в оставшейся части.

Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу требований истца, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, стоимость ущерба, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец обращался к ответчику с требованиями, в том числе в судебном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб. отказав истцу в оставшейся части.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11450 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, для подтверждения позиции по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4509 руб. (по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилмассив» (ИНН 2722033584) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0816367987 от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 154509 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы: оплата за составление экспертного заключения в размере 11450 руб., за получение копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилмассив» (ИНН 2722033584) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                             Н.В. Гетман

Мотивированное решения суда составлено 31.01.2023