Решение по делу № 8Г-2177/2019 [88-1194/2020 - (88-3914/2019)] от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» (далее – ООО «ЖКХ-Норд») на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-3294/2018-9 по иску Веселов В.М, к ООО «ЖКХ-Норд» о возмещении материального ущерба,

установил:

Веселов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-Норд» о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ООО «ЖКХ-Норд» материальный ущерб в размере 49 231, 04 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., удостоверение доверенности 2 200 руб., государственную пошлину 1 767 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 1 апреля 2018 г., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак № (далее – транспортное средство, автомобиль Тойота Авенсис), двигался около многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – многоквартирный дом), где в результате падения с крыши дома наледи, автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие повреждения. Полагает, что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содеражию и обслуживанию многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 г., с учётом определения суда об исправлении описки, исковые требования Веселова В.М. удовлетворены частично: с ООО «ЖКХ-Норд» в пользу Веселова В.М. взыскан материальный ущерб в размере 49 213,04 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., государственная пошлина 1 676,93 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2019 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ЖКХ-Норд» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией является ООО «ЖКХ-Норд».

1 апреля 2018 г. около 11 час. 07 мин. на двигавшееся под управлением истца транспортное средство Тойота Авенсис около многоквартирного дома упала наледь. В результате транспортному средству причинены механические повреждения: разбито переднее ветровое стекло, сломано крепление зеркала заднего вида, внутрисалонное крепление блока автосигнализации, указанные в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску от 1 апреля 2018 г.

Согласно отчёту об оценке от 3 апреля 2018 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 49 231,34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Веселова Д.В., мировой судья исходил из того, что обязанность контроля за своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую организацию. Поскольку ООО «ЖКХ-Норд» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причинённого истцу ущерба.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что падение наледи произошло 1 апреля 2018 г., то есть спустя двое суток после обследования элементов общедомового имущества. Доказательств проведения такого обследования в день причинения ущерба в деле не имеется. Конструкция кровли хотя и не имеет скатов, однако не исключает возможности образования снежных шапок и наледи на верхних плоскостях парапета крыши.

Суд апелляционной инстанции указал на предполагаемый характер доводов ответчика о возможности падения наледи с козырьков самовольно остеклённых жильцами балконов. Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами утверждения не подтверждены.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Малашенко В.В., пассажира транспортного средства на момент ДТП, подтвердившей падение снежно-ледяной массы с крыши после проезда линии балконов многоквартирного дома, суд установил наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца и причинением повреждений.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинён в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек в нарушение пунктов 2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которым работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО «ЖКХ-Норд» в кассационной жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства и ненадлежащим образом распределено бремя доказывания. Свидетельские показания, принятые судами в качестве основного доказательства, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Падение наледи произошло с самовольно оборудованных крыш балконов, поэтому ответственность должно нести иное лицо.

Между тем указанные выше доводы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 г., и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Норд» – без удовлетворения.

          Судья