Решение по делу № 33-1002/2017 от 06.04.2017

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе ООО «СвязьПроектСтрой»

на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ООО «СвязьПроектСтрой» о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СвязьПроектСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО1» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «ФИО1» уступило, а ФИО1 приняла право (требование) к ООО «СвязьПроектСтрой» в сумме ---------- руб., возникшее в связи с неоплатой работ по газификации -------------------. Правоотношения ООО «ФИО1» и ООО «СвязьПроектСтрой» возникли из договора строительного подряда от 3.03.2015г., по условиям которого ООО «СвязьПроектСтрой» поручило, а ООО «ФИО1» приняло на себя обязательство произвести газификацию многоквартирного дома по адресу: ----------------------------------. Работы по договору подряда ООО «ФИО1» выполнены в полном объеме в апреле 2016 года, однако оплата не произведена по причине уклонения от подписания актов приемки выполненных работ. Федеральной службой Ростехнадзора работы приняты ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уклонения ответчика от оплаты не имеется. В период с 1.04.2015г. по 29.12.2015г. перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в общей сложности в размере (сумма) руб. С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме ------- руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016г. по 7.02.2017г. в сумме ------- руб., всего ------ руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме --------- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --------- руб., всего ----------- руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением не согласно ООО «СвязьПроектСтрой», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается ничтожность договора цессии, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО6 и ФИО9, представлявшего также и интересы ООО «Хоумтекс», поддержавших жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО10, представлявшую также интересы ООО «ФИО1», возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 27.01.2014г. Отдел строительства и архитектуры администрации Муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заключил муниципальный контракт № *** с ООО «Хоумтекс», по условиям которого ООО «Хоумтекс» выполняло работы по строительству **-х квартирного *-х этажного жилого дома по адресу: --------------------------------------------------------------------.

ООО «Хоумтекс» заключило субподрядный договор с ООО «СвязьПроектСтрой», которое взяло на себя обязательство по строительству дома «под ключ».

3.03.2015г. ООО «СвязьПроектСтрой» (заказчик) и ООО «ФИО1» (подрядчик) заключен договор подряда № *, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести из своих материалов, собственными либо привлеченными по своему усмотрению силами и средствами газификацию многоквартирного жилого дома по адресу: ---------------------------------------, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять их результат (согласно прилагаемому перечню) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора заказчик обязался выплатить подрядчику за выполненные работы вознаграждение в размере (сумма) руб. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет. Заказчик перечисляет подрядчику перед началом работ предоплату в размере 50% (п.3.4, 3.5 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: 5.03.2015г. – 10.04.2015г. – монтаж системы газоснабжения по проекту, 5.03.2015г. – 1.06.2015г. – подготовка исполнительно-технической документации (п.4.).

10.05.2016г. ООО «ФИО1» заключило с ФИО1 договор уступки права (требования), по которому уступило ФИО1 право требования задолженности к ООО «СвязьПроектСтрой» в сумме ---------------- руб., которое возникло из неисполненного обязательства ООО «СвязьПроектСтрой» по оплате выполненных работ по газификации жилого дома по адресу: -----------------------------.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 3.03.2015г. в сумме ------- руб., суд первой инстанции исходил того, что работы по газификации жилого дома ООО «ФИО1» выполнены, объект принят и введен в эксплуатацию, однако свои обязательства по оплате фактически выполненных работ ООО «СвязьПроектСтрой» в полном объеме не исполнило.

Определяя размер задолженности ответчика, суд тщательно проверил объем фактически выполненных ООО «ФИО1» работ и их стоимость, а также учел произведенную ранее оплату по договору в сумме -------------- руб.

Фактически выполненные работы и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1 л.д.66,112), актами о приемке выполненных работ, составленными ООО «Хоумтекс» и Отделом строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (т.1 л.д.225-252, т.2 л.д.1-48), локальным сметным расчетом № **** на сумму ------------ руб., составленным ООО «СвязьПроектСтрой» (т.2 л.д.210-216), а также заключениями судебной строительно-технической экспертизы № ***** от 5.09.2016г. и дополнительным заключением экспертизы № ***** от 26.12.2016г., выполненными ООО «***».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи выполненных работ ООО «СвязьПроектСтрой» до настоящего времени не подписаны и, следовательно, работы по договору подряда ответчиком не приняты, судебная коллегия находит необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения.

Судом установлено, что работы ООО «ФИО1» выполнены в апреле 2016 года, заказчик (ООО «СвязьПроектСтрой») об этом был извещен, однако уклонялся от приемки выполненных работ и подписания актов, в связи с чем 11.05.2016г. объект был принят генеральным подрядчиком ООО «Хоумтекс» и заказчиком по муниципальному контракту Отделом строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район».

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного ответчиком акта приемки-передачи выполненных работ не влияет на обязанность ООО «СвязьПроектСтрой» оплатить фактически выполненные ООО «ФИО1» работы в соответствии со ст.ст.711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объекта системы газораспределения «Газификация **-х квартирного *-х этажного жилого дома» ООО «ФИО1» предоставило комплект исполнительно-технической документации в соответствии с требованиями СП 42-101-2003. Исполнительно-техническая документация соответствует действующему законодательству, в том числе и Постановлению Правительства РФ № от 29.10.2010г., что подтверждается заключением экспертизы № ***** от 26.12.2016г. Данная документация имеется в филиале ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в городе Фурманов, куда была представлена Отделом строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район».

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «ФИО1» не исполнило предусмотренную договором подряда обязанность о передаче заказчику исполнительно-технической документации, соответствующей требованиям законодательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности экспертных заключений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные заключения оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и оснований подвергать сомнению сделанные судом на основе этих доказательств выводы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ФИО1 не возникло право требования задолженности по договору подряда, поскольку по договору цессии от 10.05.2016г. передано требование, которое должно было возникнуть в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Содержание заключенного между ООО «ФИО1» и ФИО1 договора уступки права (требования) от 10.05.2016г. позволяет определенно установить, что ФИО1 передано право требования задолженности к ООО «СвязьПроектСтрой» на сумму ---------------- руб. по договору подряда № * от 3.03.2015г.

Право требования ФИО1 оплаты по договору подряда возникло с момента выполнения работ ООО «ФИО1» по договору подряда. Требование об оплате задолженности предъявлено ФИО1 7.06.2016г., т.е. после выполнения ООО «ФИО1» работ по договору подряда. Поэтому доводы ООО «СвязьПроектСтрой» об отсутствии у истицы права требования задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции в решении также дана оценка утверждению ответчика о подложности договора уступки права (требования) от 10.05.2016г., которое содержится и в апелляционной жалобе.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 10.05.2016г. подписал не генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО7, а иное лицо, суду ответчиком не представлено. Эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ сообщил суду о невозможности провести сравнительное исследование подписи, выполненной от имени ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО1» факт заключения с ФИО1 договора от 10.05.2016г. не оспаривало, и его представитель в суде первой инстанции поддерживал позицию истицы.

Кроме того, сомнения ответчика в подлинности подписи генерального директора ООО «ФИО1» в договоре цессии не влияют на обязанность ООО «СвязьПроектСтрой» исполнить свои обязательства по договору подряда об оплате выполненных ООО «ФИО1» работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, тщательно проверил доводы сторон, верно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СвязьПроектСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: