Решение по делу № 33-2571/2023 от 24.04.2023

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 39RS0002-01-2022-005810-17

                                                                                                      дело №2-180/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2571/2023

31 мая 2023 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:                Поникаровской Н.В.

                            судей:                                                Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                                   Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полюшко С.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года по делу по иску Полюшко С.В. к ООО «Балтстроймонтаж» о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Полюшко С.В. и его представителя Алпатова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Балтстроймонтаж» - Монастырной М.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюшко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Балтстроймонтаж», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Полюшко С.В., и ООО «Балтстроймонтаж» в лице директора Хлипоченко М.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором на расчетный счет ответчика, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., 180 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. Все произведенные платежи подтверждены документально, а именно справками ПАО «Сбербанк». В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также в связи с подозрением в нецелевом расходовании ответчиком заемных денежных средств, истец направил в ООО «Балтстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ предложение о расторжении Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полюшко С.В. и ООО «Балтстроймонтаж», взыскать с ООО «Балтстроймонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года в удовлетворении требований Полюшко Сергея Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе Полюшко С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на доказанности факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет организации через банкомат с использованием режима «самоинкассация», коды доступа к которому были получены от Хлипоченко М.А. в телефонном разговоре, что подтверждается детализацией звонков. Также ссылается на то, что факт внесения денежных средств именно истцом подтверждается представленной в материалы дела фотографией. Обращает внимание на то, что позиция ответчика в ходе судебного разбирательства являлась противоречивой, изначально сторона ответчика ссылалась на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, также указывала на то, что внесенные через банкомат денежные средства являлись платой за какие-то услуги, однако в материалы дела представлены платежные поручения о внесении истцом на счет организации 18 000 рублей по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующий их возврат. Считает, что представленный ответчиком в копии договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтстроймонтаж» в лице директора Хлипоченко М.А. и самим Хлипоченко М.А. не мог быть принят во внимание, поскольку его подлинник представлен не был, ответчик уничтожил это доказательство, что лишило сторону истца провести экспертизу на предмет давности изготовления этого документа. Не дана судом оценка доводам истца о необходимости внесения денежных средств через 21 день после заключения договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Евстигнеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3-е лицо Хлипоченко М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года между Полюшко Сергеем Викторовичем (займодавец) и ООО «Балтстроймонтаж» (заемщик), в лице директора Хлипоченко М.А., заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора займа, займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2 Договора займа).

Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 Договора займа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом факта передачи ООО «Балтстроймонтаж» денежных средств по указанному договору займа от 04 февраля 2019 года в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Балтстроймонтаж» являются Хлипоченко М.А., Щербина И.В., директором является Хлипоченко М.А.

Полюшко С.В. являлся <данные изъяты> по строительству в ООО «Балтстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств, путем зачисления их на счет ООО «Балтстроймонтаж» в размере 1 000 000 рублей, истцом представлены справки о выполнении платежа и чеки к ним от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 180 000 руб., 120 000 руб., 200 000 руб.

Вместе с тем, в указанных документах вносителем денежных средств значится Хлипоченко М.А., при этом отсутствует ссылка на дату договора займа.

При этом, возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ООО «Балтстроймонтаж» ссылалась на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца общество не получало, указанные денежные средства были внесены директором Хлипоченко М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика была представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтстроймонтаж» в лице директора Хлипоченко М.А. (заемщик) и самим Хлипоченко М.А. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 520 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение возврата обществом денежных средств Хлипоченко М.А. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 520 500 рублей, в которых указано основание перечисления денежных средств «возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, из представленных суду данных бухгалтерского учета ООО «Балтстроймонтаж», а именно карточек счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «Балтстроймонтаж» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей отражены как получение займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хлипоченко М.А., также содержатся сведения по возврату Хлипоченко М.А. денежных средств, полученных по указанному договору займа.

В тоже время данных о получении обществом займа от Полюшко С.В. в указанном им размере, а именно 1000 000 рублей, материалы дела не содержат. В карточке счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о получении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтстроймонтаж» денежных средств от Полюшко С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 18 000 рублей, которые возвращены займодавцу (Полюшко С.В.) ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в данной карточке.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи обществу денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого не был представлен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт внесения на счет общества ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хлипоченко М.А. подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе бухгалтерской документацией.

Приводимые же истцом доводы о том, что по устной договоренности с Хлипоченко М.А. он вносил заемные денежные средства через банкомат посредством услуги «самоинкассация» с использованием кода, предоставленного Хлипоченко М.А., в связи с чем последний указан в качестве вносителя денежных средств, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанное обстоятельство стороной истца представлено не было.

Представленные же в материалы дела фотография и детализация звонков, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт перечисления Полюшко С.В. на счет общества денежных средств в сумме 18 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и данными бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Полюшко С.В. ссылался на иные документы, подтверждающие факт передачи обществу денежных средств по указанному договору займа в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, эта денежная сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у истца подлинников чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждает факт реального исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что последний имел доступ к бухгалтерской документации.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что даже если и согласиться с позицией ответчика о возникновении между сторонами заемных правоотношений, оснований для досрочного взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку положения ст.214 ГК РФ в данном случае применению не подлежат в виду отсутствия в договоре займа условия о целевом использовании денежных средств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного,    руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: