Решение по делу № 33-166/2023 (33-14461/2022;) от 25.11.2022

Судья Шалаева Д.И. Дело № 33-166/2023

24RS0040-01-2022-000033-92

А-2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Шиверской А,Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Неробы Сергея Викторовича к Калуцкому Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Неробы С.В. - Козакова А.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 августа 2022 г, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нероба Сергея Викторовича к Калуцкому Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нероба С.В. обратился в суд с иском к Калуцкому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что с 16.09.2015 г. Калуцкий М.В. на основании доверенности представлял интересы ИП Нероба С.В. по вопросам его деятельности, в том числе осуществлял передачу арендной платы за помещение по договору аренды от 04.04.2016г. В связи с возникшим спором по договору аренды от 04.04.2016 г. с арендодателем Лапинским В.Д., решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 с ИП Нероба С.В. взыскана арендная плата за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 г., а также проценты за несвоевременное внесение платежей. Вместе с тем, Нероба С.В. передавал Калуцкому М.В. 400000 руб, для передачи арендодателю в январе 2019г. в счет уплаты аренды по договору. Калуцкий М.В. денежные средства арендодателю не передал, Неробе С.В. не вернул. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, результаты проверки КУСП ОМВД России по г. Норильску от 07.10.2020г., Нероба С.В. просил взыскать с Калуцкого М.В. 400000 руб. в счет неосновательного обогащения, пени в размере 639100 руб. за период с 01.01.2019г по 01.10.0202г. (Т.1 л/д 2).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Неробы С.В. - Козаков А.В. просит решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают факт передачи Калуцким М.В. денежных средств Лапинскому В.Д. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства передачи денежных средств не являлись предметом его рассмотрения (Т.2 л/д 2).

В представленных возражения на апелляционную жалобу Калуцкий М.В. и Лапинский В.Д. выражают несогласие с ее доводами (Т.2 л/д 37,41).

Нероба С.В., Калуцкий М.В., Лапинский В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Неробы С.В. - Козакова М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белгородским областным судом, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 г. между ИП Нероба С.В. и ИП Лапинским В.Д. был заключен договор аренды недвижимого имущества, с правом пролонгации договора. Определены условия оплаты, неустойки в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением ИП Нероба С.В. обязанностей по уплате арендной платы с него в пользу ИП Лапинского В.Д. взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.2019г. по 04.06.2019 г. в сумме 4106666, 67 руб., неустойка за период с 31.12.2018г. по 17.10.2019г. в сумме 2812000 руб., неустойка за просрочку уплаты арендной платы с 18.10.2019г. и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды, судебные расходы (Т.1 л/д 72,78, 87, 94).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Нероба С.В. ссылался на то, что Калуцкий М.В. представлял интересы ИП Нероба С.В. по вопросам его деятельности, в том числе осуществлял передачу арендной платы за помещение по договору аренды от 04.04.2016г., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов о передаче денежных средств Калуцкому М.В. в сумме 400000 руб. в счет оплаты арендной платы по договору от 04.04.2016 г. в январе 2019г. и неосновательному их сбережению, истец ссылался на результаты доследственной проверки по его заявлению, объяснения Калуцкого М.В. и Лапинского В.Д. (л/д 131).

Допрошенная в порядке ст.ст.163, 176 ГПК РФ свидетель Зельская Н.В. в суде первой инстанции 07.04.2022г. пояснила, что являлась бухгалтером у ИП Лапинского В.Д. Не отрицала получение денежных средств от Калуцкого М.В. в сумме 400000 руб., которые она передала Лапинскому В.Д. Ссылалась на то, что факт получения денежных средств документально оформлен не был (Т.1 л/д 157).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что 04.04.2016 г. между ИП Нероба С.В. и ИП Лапинским В.Д. был заключен договора аренды нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате арендной платы судебным актом от 21.01.2020 г. с Неробы С.В. пользу Лапинского В.Д. была взыскана задолженность за период с 01.2019г. по 06.2019 г., неустойка и судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая что истцом не предоставлено доказательств незаконного получения ответчиком денежных средств от истца и неосновательного обогащения по основаниям указанным в иске суд отказал в удовлетворении требований. При этом учел пояснения свидетеля Зельской Н.В., факт получения Калуцким М.В. от истца денежных средств в сумме 400000 руб., и получение их Лапинским В.Д.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факт передачи Лапинскому В.Д. денежных средств ответчиком, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, установив, что Калуцкий М.В. на основании устной договоренности, получил денежные средства от Неробы С.В. и передал их арендодателю, факт получения которых не отрицался последним, обоснованно пришел к выводу, о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Ссылка истца на объяснения Лапинского В.Д., данные им в ходе доследственной проверки о том, что истец с января 2019г. не платил арендные платежи по договору аренды, денежные средства в сумме 400000 руб, он от ответчика не получал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Так, Лапинский В.Д. фактически не отрицал получение от ответчика 400000 руб. в декабре 2018г-январе 2019г. В объяснениях от 30.04.2021 г., ссылался на то, что в декабре 2018г. его бухгалтер Зельская Н.В. получила от Калуцкого М.В. 600000 руб., и сумма 400000 руб, могла быть включена в переданные ему 600000 руб. (Т.2 л/д 190). В возражениях на апелляционную жалобу Лапинский Д.В. также ссылался на получение в указанный период от ответчика 400000 руб, что согласуется с пояснениями бухгалтера Зельской Н.В., которая пояснила в суде первой инстанции, что получила от ответчика 400000 руб. и передала деньги Лапинскому В.Д. Таким образом, оснований полагать, что ответчик получив денежные средства от истца неосновательно сберег их, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства передачи денежных средств не являлись предметом его рассмотрения, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 августа 2022г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Неробы С.В. - Козакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: