Решение по делу № 33-1506/2022 от 27.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 мая 2022 г.

Судья Маренкова А.В. № 33-1506-2022 УИД 51RS0008-01-2022-000172-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А. Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 по иску Свичкаря Вячеслава Евгеньевича к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет причитающихся при увольнении выплат,

по апелляционным жалобам представителя Свичкаря Вячеслава Евгеньевича – Пигиной Татьяны Александровны, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» Копытько А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Свичкарь В.Е. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет причитающихся при увольнении выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2015 г. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности второго механика пограничного патрульного судна 1 группы 503 отряда погранично сторожевых кораблей, имел установленную нагрузку в размере 40 часов в неделю.

20 ноября 2020 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями, объявленными приказом ФСБ России от 11 августа 2020 г., и сокращением его должности он был уволен.

В период трудовой деятельности помимо основной работы он привлекался к сверхурочным работам, которые при увольнении не были компенсированы.

Работодатель отказался в добровольном порядке выплатить заработную плату в день увольнения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 г. по делу № * частично удовлетворены его исковые требования, с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» взыскана задолженность по заработной плате в размере 226 057 рублей 09 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 33 204 рубля; обязать ответчика включить денежную сумму в размере 226 057 рублей в расчет средней заработной платы, из которой рассчитывалось выходное пособие при увольнении, а также произвести перерасчет положенных при увольнении выплат, которые исчисляются исходя из среднего заработка, выплатив соответствующую разницу сумм; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Свичкаря В.Е. удовлетворены частично. На ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» возложена обязанность включить в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении Свичкаря В.Е. заработную плату, составляющую компенсацию за работу сверхустановленного времени с учетом часов переработки в пределах расчетного периода, предшествующего дате увольнения истца, выплатив соответствующую разницу сумм.

С ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» в пользу Свичкаря В.Е. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Свичкаря В.Е. – Пигина Т.А., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку факт несвоевременной выплаты истцу компенсации за сверхурочную работу был установлен, то требования истца в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за сверхурочную работу в сумме 33 204 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку работодатель несет материальную ответственность по выплате компенсации за задержку заработной платы.

Полагает, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» Вахренева И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит довод о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истец просил включить в выходное пособие денежную сумму в размере 226 057 рублей, рассчитанную за период с 2015 по 2020 годы. Однако суд принял решение по делу о перерасчете выходного пособия при увольнении истца за период с 1 ноября 2019 г. по 21 октября 2020 г., тогда как в судебном заседании не исследовался вопрос о том, какая сумма была выплачена истцу за этот период.

Указывает, что судом не учтены нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Отмечает, что Пограничным управлением денежная сумма в размере 226 057 рублей фактически не была начислена истцу, кроме того она не влияла бы на расчет среднего заработка работника, так как не попадала под требования учета 12-месячного периода, предшествующего увольнению работника.

Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, определенной без учета требований разумности, а также того факта, что исковые требования Свичкаря В.Е. удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства Федяинова М.Н. просит разрешить дело на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Свичкарь В.Е., его представитель Пигина Т.А., представитель третьего лица Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено отделением связи в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает истца Свичкаря В.Е. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 1, абзаца одиннадцатого статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

Одним из основных прав работника, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Свичкарь В.Е. с 1 января 2003 г. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району», с 1 апреля 2015 г. – в должности второго механика пограничного патрульного судна 1 группы проекта 503 отряда пограничных сторожевых кораблей.

Приказом ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» Свичкарь В.Е. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с 20 ноября 2020 г.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 г. по делу № * частично удовлетворены его исковые требования, с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» взыскана задолженность по заработной плате в размере 226 057 рублей 09 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Свичкаря В.Е., ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» - без удовлетворения.

Платежным поручением № * от 24 декабря 2021 г. ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» перечислило Свичкарю В.Е. по исполнительному документу денежные средства в размере 231 057 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Свичкарем В.Е. исковых требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В данном случае задолженность по заработной плате в виде неоплаты сверхурочных работ оспаривалась сторонами, не была начислена работнику, как следствие, не выплачена при увольнении.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 242.1 и части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О, указанные выше нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с работодателя взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Свичкаря В.Е. в части возложения на ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району» обязанности по включению в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении Свичкаря В.Е. заработной платы, составляющей компенсацию за работу сверхустановленного времени с учетом часов переработки в пределах расчетного периода, предшествующего дате увольнения истца, выплате соответствующей разницы сумм, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для включения в средний заработок указанных сумм.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок исчисления средней заработной платы, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Исходя из части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Между тем, в период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, которым для расчета среднего заработка в целях выплаты Свичкарю В.Е., уволенному 20 ноября 2020 г., выходного пособия является период
с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г., оплата сверхурочных работ в размере 226 057 рублей 09 копеек фактически истцу начислена не была.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г., за выплатой компенсации за отработанные сверхурочно часы Свичкарь В.Е. обратился 30 октября 2020 г., в связи с чем указанная компенсация подлежала начислению и выплате ему при увольнении.

При этом судами было установлено, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочные часы, не компенсированные предоставлением дней отдыха или оплатой, по окончании текущего учетного периода, составляющего шесть месяцев, переходили на новый учетный период и суммировались со сверхурочными часами, отработанными в данном учетном периоде, то есть учитывались нарастающим итогом. По окончании соответствующих учетных периодов истец за оплатой сверхурочной работы к работодателю не обращался, какие-либо суммы оплаты сверхурочных часов ему на начислялись, соответствующее заявление было подано Свичкарем В.Е. работодателю лишь накануне увольнения.

В связи с отказом работодателя в выплате компенсации Свичкарь В.Е. обратился в суд, при этом судебный акт, которым спорная денежная сумма была присуждена истцу, вступил в законную силу 2 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах оплата сверхурочных работ в размере 226 057 рублей 09 копеек, фактически не начисленная Свичкарю В.Е. в период, учитываемый при расчете среднего заработка, спор в отношении которой был разрешен в судебном порядке после увольнения истца, не подлежит включению в расчет средней заработной платы, из которой ему рассчитывалось выходное пособие при увольнении, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности по перерасчету положенных при увольнении работнику выплат у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия взысканных судом сумм оплаты сверхурочной работы и производству перерасчета выходного пособия, с принятием по делу в данном части нового решения об отказе Свичкарю В.Е. в удовлетворении указанных требований.

Поскольку заявленные Свичкарем В.Е. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г. отменить в части возложения на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» обязанности включить в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении Свичкаря Вячеслава Евгеньевича заработную плату, составляющую компенсацию за работу сверхустановленного времени с учетом часов переработки в пределах расчетного периода, предшествующего дате увольнения истца, выплатив соответствующую разницу сумм, и взыскания судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Свичкарю Вячеславу Евгеньевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свичкаря Вячеслава Евгеньевича – Пигиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи