Решение по делу № 33-3190/2014 от 18.03.2014

Судья Э.И.Мошева                            Дело № 33-3190-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу истца Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.01.2014 года, которым постановлено:

Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в иске к Имполитову А.Г. о взыскании ущерба в сумме *** рублей, расходов по государственной пошлине в размере *** рублей. - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в суд с иском к А.Г. Имполитову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представители КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края А.Г. Кириллов и П.В. Постоян заявленные требования поддержали, пояснили, что 14.11.2012 года в 19.00 часов О.Г. Носков, управляя автомобилем /марка/ гос.номер **, принадлежащим А.Г. Имполитову на 23 км автодороги **** не справился с управлением и допустил наезд препятствие - опору табло переменной информации. В результате наезда был поврежден фундамент опоры, конструкция покосилась, нарушена работа электронного табло. Собственником автомобиля /марка/ является ответчик А.Г. Имполитов. Стоимость по восстановлению фундамента опоры с учетом инфляции составила *** рублей, работы по восстановлению проведены, истцом понесены расходы в указанном размере. Опора, как и автодорога ****, закреплена за истцом на праве оперативного управления. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Ответчик А.Г. Имполитов в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в его собственности действительно находился автомобиль /марка/ гос.номер **, однако 14.11.2012 года автомобиль передан во временное пользование О.Г. Носкову, который на нем ездил в г.Березники. На данный автомобиль имеется договор ОСАГО и ДСАГО в страховой компании «Росгосстрах» с дополнительной ответственностью до *** рублей, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

Представитель ответчика С.В. Усков позицию доверителя в судебном заседании поддержал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис действовал, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Третье лицо О.Г. Носков в судебном заседании иск не признал, не отрицал что по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, он не справился с управлением, совершил наезд на опору табло переменной информации. Сумму, затраченную на восстановление опоры, считает завышенной.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признает, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом и Правилах ОСАГО истец, как потерпевший, не обращался, о наступлении страхового случая не уведомил, поврежденное имущество для осмотра не предоставил. Доказательства, подтверждающие факт ДТП и размер причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе представитель КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края П.В. Постоян, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование приводит доводы о том, что истец не мог знать и не знал о заключении между ответчиком и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в *** рублей, не содержатся об этом сведения ни в договоре ОСАГО, ни в административном материале по факту ДТП, не известил об этом обстоятельстве и ответчик А.Г. Имполитов. Страхование с лимитом ответственности в *** рублей является добровольным, потерпевший право на получение страховой выплаты может реализовать только при условии незамедлительного уведомления причинителем вреда потерпевшего о наличии договора добровольного страхования. Истец о существовании договора добровольного страхования гражданской ответственности узнал в судебном заседании при рассмотрения иска, оценка данному обстоятельству судом не дана, как не дана оценка и добросовестности действий участников ДТП, в том числе и ответчика А.Г. Имполитова, скрывшего информацию о ДСАГО. Полагает, что судом неправомерно возложена обязанность обращения с требованием о возмещении вреда к страховщику ООО «Росгосстрах», не учтен и специальный порядок уведомления страховщика и предъявления требований по договору добровольного страхования, предусмотренные п.1 ст.961 ГК РФ, п.31 Правил ДСАГО владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150 от 10.08.2006 года. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба с А.Г. Имполитова и О.Г. Носкова.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы А.Г. Имполитов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителя истца П.В. Постоян, ответчика А.Г. Имполитова, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, 14.11.2012 года на 23 км. автодороги **** О.Г. Носков управляя по доверенности автомобилем /марка/ гос. номер **, принадлежащим на праве собственности А.Г. Имполитову, не доезжая 490 км до ул.****, не справился с управлением и допустил наезд на опору табло переменной информации.

В результате наезда, оборудование ТПИ, ЗИП и П-образной опоры, являющейся государственной собственностью Пермского края и находящейся на балансе КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля /марка/ А.Г. Имполитова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ** О.Г. Носков, управлявший автомобилем /марка/ в момент ДТП допущен к его управлению с 00.00 часов 03.11.2012 года (л.д. 111 оборот).

Также между А.Г. Имполитовым и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 4903129 от 21,11.2011 года, лимит гражданско-правовой ответственности лиц допущенных к управлению транспортным средством /марка/ (без ограничения) установлен в размере *** рублей (л.д.112).

10.06.2013 года между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Уралспецстрой» заключен договор по восстановлению фундаментов опоры табло переменной информации знака переменной информации на 23 км автодороги Пермь-Березники. Согласно приложения № 2 к договору в состав работ включены демонтаж ТПИ-ЗПИ, демонтаж опоры, демонтаж элементов питания и связи, демонтаж фундаментов, устройство фундаментов, пуско-наладочные работы. Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2013 года и № 2 от 24.07.2013 года работы выполнены на сумму *** рублей и *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие заключенного ответчиком А.Г. Имполитовым договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгострах» с лимитом ответственности в *** рублей, наличие дорожно-транспортного происшествия в период действия данного договора, пришел к выводу о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они отвечают положениям действующего гражданского законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ссылалось на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые прямо предусматривают обязанность лица, причинившего вред, возместить этот вред в полном объеме.

Действительно, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт первый статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона).

Из вышеприведенных норм права следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика (в данном случае - ООО «Росгосстрах») возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения, при этом обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая законом прямо возложена на потерпевшего.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

С учетом изложенного, если страхователь (либо лицо допущенное к управлению транспортным средством с разрешения страхователя), являющиеся причинителями вреда. не выразили намерения лично возместить причиненный ими вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителями, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лиц, ответственность которых застрахована по договору обязательного (а в настоящем случае и добровольного) страхования.

Учитывая, что А.Г. Имполитов и О.Г. Носков не выражали согласия на возмещение причиненного истцу ущерба, следовательно, их права, основанные на заключенном договоре ОСАГО и ДСАГО, подлежат защите.

С учетом изложенного, именно страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО А.Г. Имполитова и О.Г. Носкова должна возместить истцу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края стоимость восстановительного ремонта опоры табло переменной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии заключенного между А.Г. Имполитовым и ООО «Росгосстрах» договора ДСАГО с лимитом ответственности в *** рублей, основанием к отмене решения не является, поскольку не опровергает вывод суда об обязанности ООО «Росгосстрах» возместить истцу причиненный ущерб. При этом судебной коллегией учитывается, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, имея намерение воспользоваться правом на страховую выплату, и владея сведениями о страховании гражданской ответственности водителя /марка/ О.Г. Носкова по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», непосредственно к страховщику (в нарушение вышеприведенных положений п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств) не обращалось, о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» не уведомило.

Наличие у страхователя обязанности уведомить о наступлении страхового случая страховщика, предусмотренной абз.1 п.1 ст.961 Г К РФ, п.3 1 Правил ДСАГО владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», не освобождает от такой же обязанности выгодоприобретателя (в настоящем случае потерпевшего КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края), которому о заключении договора страхования в его пользу было известно, и он был намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (абз.2 п.1 ст.961 ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» было привлечено, истцу предлагалось уточнить исковые требования, таковой возможностью истец не воспользовался.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, данную судом на момент рассмотрения дела, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИ Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи