Решение по делу № 11-8161/2024 от 29.05.2024

Судья Хабина И.С.

УИД: 74RS0001-01-2023-006186-23

    Дело № 2-807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8161/2024

27 июня 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Доевой И.Б.,

судей         Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Шалиевым К.Э.,

с участием прокурора             Кожевниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутюгина Григория Валерьевича к Демидовой Татьяне Петровне, Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бутюгина Григория Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» Антоновой Л.С., пояснения ответчика Демидовой Т.П., а также заключение прокурора Кожевниковой Е.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бутюгин Г.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратился с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск» (далее ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск»), Демидовой Т.П. о признании незаконными действий, выразившихся в одновременном назначении лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, нерациональной терапией, выразившейся в несоответствии дозировок кратности и длительности приема лекарственных препаратов и клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента, повторное назначение арбидола, гриппферона Бутюгину Г.В. в период нахождения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том № 1 л.д. 6-10, 143-156).

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2022 года Бутугин Г.В. обратился с жалобой в службу контроля качества ООО «Альфа-страхование - ОМС» с требованием об установлении виновных лиц, из-за которых его не госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ № 5», признав его пострадавшим. Из ответа ООО «Альфа-Страхование - ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ «ГКБ № 5» в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в журнале приемного отделения отсутствует запись об обращении Бутюгина Г.В. в медицинскую организацию. ГАУЗ «ССМП» сообщает, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой помощи не осуществлялся. Указанные случаи на оплату в страховую организацию не поданы. Какого-либо экспертного заключения по факту проверки качества медицинской помощи ГБУЗ «ГКБ № 5» ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Вместе с тем, в связи вышеуказанным с обращением Бутюгина Г.В., ООО «Альфа-Страхование - ОМС» проведена проверка качества оказания медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» по специальности «терапия», «инфекционные болезни», которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлен дефект по коду 3.13 - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармокологическим действием; нерациональная терапия, в том числе несоответствие дозировок кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента; необоснованное повторное назначение арбидола, гриппферона, которые пациент получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – без клинического улучшения. Незаконными действиями ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением нерациональной лекарственной терапии, в том числе несоответствии дозировок, кратности и длительности приема, связанных с риском для здоровья пациента, одновременным назначением лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, раздражительности, гневе, отчаянии, периодических головных болях, подавленности, тревоги за свое здоровье, утраты веры медицинскому персоналу ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», что явилось основанием для обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинск» к психотерапевту и психологу, которыми даны рекомендации продолжить наблюдение у психотерапевта, а также назначены лекарственные препараты, тем самым нарушено принадлежащее истцу от рождения право на нематериальные блага, к числу которых относится здоровье, охрана которого гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

Истец Бутюгин Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» Антонова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 47-48).

Ответчик Демидова Т.П. и ее представитель Юрченко С.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признали, ссылаясь на их необоснованность (том № 1 л.д. 136, 205-207).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГАУЗ «ГКБ № 2. г. Челябинск», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Сергеева П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости (том № 1 л.д. 205-207).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года исковые требования Бутуюгина Г.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в пользу Бутюгина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (том № 1 л.д. 209-212).

В апелляционной жалобе истец Бутюгин Г.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 18-26).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» и ответчик Демидова Т.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (том № 2 без л.д.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Бутюгина Г.В. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обращался за оказанием ему медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» (том № 1 л.д. 49-56), в частности:

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился на прием к врачу терапевту Демидовой Т.П. с жалобами: в течение последних 3 дней <данные изъяты>; дата явки определена на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился на прием к врачу инфекционисту ФИО13 с жалобами в правом подреберье, <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился на прием к врачу терапевту Демидовой Т.П. с жалобами о сохранении повышения температуры тела до <данные изъяты>; дата явки определена на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. дистанционно (по телефону) обратился к врачу терапевту Демидовой Т.П. с жалобами на сохранение температуры тела до 37<данные изъяты> дата явки определена на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился на прием к врачу терапевту Демидовой Т.П. с жалобами о том, что самочувствие немного лучше, сохраняется повышение <данные изъяты> дата явки определена на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился на прием к врачу терапевту Демидовой Т.П. с жалобами о том, что на фоне лечения самочувствие лучше, <данные изъяты>; дата явки определена на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился на прием к врачу терапевту Демидовой Т.П. с жалобами о том, что на фоне лечения самочувствие получше, <данные изъяты> дата явки определена на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился на прием к врачу терапевту Демидовой Т.П. с жалобами о том, что на фоне лечения самочувствие хорошее, <данные изъяты>, выздоровление.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин Г.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с жалобой с целью проверки качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 5 г. Челябинск» (том № 1 л.д. 101-102, 103, 116-118), по результатам рассмотрения которой в соответствии с пунктом 35 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 года № 231н, Челябинским филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в том числе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск».

По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» экспертами по профилю «терапия», «инфекционные болезни» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены экспертные заключения (протоколы): 3 протокола по профилю «терапия» и 1 протокол по профилю «инфекционные болезни» - дефектов медицинской помощи не выявлено; заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес медицинской организации, которая согласилась с результатами экспертизы (том № 1 л.д. 104-108).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» экспертом по профилю «терапия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлено экспертное заключение (протокол) - выявлен код дефекта медицинской помощи 3.13 или необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема, связанные с риском для здоровья пациента; заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Э направлено в адрес медицинской организации, которая согласилась с результатами экспертизы; к медицинской организации на основании заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Э предъявлены финансовые санкции в виде неоплаты оказанной медицинской помощи в размере 312 рублей и штраф за выявленное нарушение в размере 1 068 рублей 36 копеек (том № 1 л.д. 113-115).

По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» экспертом по профилю «терапия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлено экспертное заключение (протокол) - дефектов медицинской помощи не выявлено; заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Э направлено в адрес медицинской организации, которая согласилась с результатами экспертизы (том № 1 л.д. 109-112).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Бутюгина Г.В. на качество медицинской помощи комиссией сделаны выводы о том, что: диагноз Бутюгину Г.В. установлен и подтвержден; ведение пациента произведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями и дополнениями); показаний для госпитализации не было; критерии качества, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выполнены; действия врача Демидовой Т.П. при оказании медицинской помощи Бутюгину Г.В. являлись достаточными; жалоба признана необоснованной (том № 1 л.д. 84-86).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Бутюгин Г.В. указывал, что незаконными действиями ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением нерациональной лекарственной терапии, в том числе несоответствии дозировок, кратности и длительности приема, связанных с риском для здоровья пациента, одновременным назначением лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, раздражительности, гневе, отчаянии, периодических головных болях, подавленности, тревоги за свое здоровье, что явилось основанием для обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинск» к психотерапевту и психологу, которыми даны рекомендации продолжить наблюдение у психотерапевта, а также назначены лекарственные препараты (том № 1 л.д. 13-15, 256), тем самым нарушено принадлежащее истцу от рождения право на нематериальные блага, к числу которых относится здоровье, охрана которого гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 19, 20, 30, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» исходил из доказанности факт совершения ответчиком виновных действий (необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, нерациональная терапия, в том числе несоответствие дозировок кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента), повлекших причинение Бутюгину Г.В. морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» обязанности по компенсации Бутюгину Г.В. причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий Бутюгину Г.В., отсутствие последствий данных незаконных действий со стороны ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в виде причинения вреда здоровью истца, а также принципы разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в той части, которой удовлетворены исковые требования Бутюгина Г.В. о признании действий незаконными, никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан отнесены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи. В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинска» в пользу истца Бутюгина Г.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинска» в пользу истца Бутюгина Г.В. суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, не учел индивидуальные особенности истца, его возраст, не дал надлежащей оценки его доводам о характере и степени причиненных в физических и нравственных страданиях.

Так, взыскивая в пользу Бутюгина Г.В. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 1 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Как указано выше, суд первой инстанции лишь формально перечислил в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к разрешению исковых требований Бутюгина Г.В. о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно заниженным и подлежит увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приняла во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Бутюгину Г.В. причинен моральный вред, а именно в результате совершения ответчиком незаконных действий, установленных по результатам проведенной Челябинским филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС» экспертиза качества медицинской помощи, в том числе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», согласно выводам которой экспертом по профилю «терапия» за период с 25 октября 2021 года по 27 октября 2021 года оформлено экспертное заключение (протокол) - выявлен код дефекта медицинской помощи 3.13 или необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема, связанные с риском для здоровья пациента (том № 1 л.д. 113-115); характер причиненного морального вреда, выразившийся в переживаниях, раздражительности, гневе, отчаянии, периодических головных болях, подавленности, тревоги за свое здоровье, утраты веры медицинскому персоналу ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», в обязанности которых входит организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, в связи с чем постоянно испытывает чувство страха за свою жизнь, что также явилось основанием для обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинск» к психотерапевту и психологу, которыми даны рекомендации продолжить наблюдение у психотерапевта, а также назначены лекарственные препараты, тем самым нарушено принадлежащее истцу от рождения право на нематериальные блага, к числу которых относится здоровье, охрана которого гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи; индивидуальные особенности истца (возраст 27 лет); степень вины ответчика, учитывая, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» не привели к ухудшению состояния здоровья Бутюгина Г.В., а имевшее место нарушение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» не привело к причинению вреда здоровью Бутюгина Г.В., однако дефекты (недостатки) оказания медицинского персонала ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» медицинской помощи истцу, могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения; то обстоятельство, что дефекты организации медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Бутюгина Г.В., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако может влиять на размер подлежащего возмещению вреда, учитывая, что основанием заявленных исковых требований Бутюгина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а незаконность действий медицинского персонала ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» при оказании медицинской помощи истцу; степень вины ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», обязанность которого как указано выше в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание баланс между нарушенными правами истца на нематериальные блага, к числу которых относится здоровье, охрана которого гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи, и мерой ответственности, применяемой к ответчику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в пользу Бутюгина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что сумма в 20 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная сумма компенсации морального вреда определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Действительно, любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, которые не были учтены судом первой инстанции, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судебной коллегией, истцом, с учетом представленных доказательств, не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. В данном случае, сам по себе установленный в судебном заседании факт незаконности действий медицинского персонала ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» при оказании медицинской помощи истцу, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства и является достаточным основанием для компенсации такого вреда, который будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск».

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Прим таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые не были учтены судом первой инстанции, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судом первой инстанции, истцом, исходя из доводов искового заявления, апелляционной жалобы, а также пояснений, данных в суде первой инстанции, не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в пользу истца, в размере 20 000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не находя оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что медицинская помощь оказывалась Бутюгину Г.В. на безвозмездной для него основе в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, в связи с чем оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Учитывая, что медицинская помощь оказывалась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинска» Бутуюгину Г.В. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Доводы жалобы об обратном фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления в указанной части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, которую истец оплатил при подаче иска в суд в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 16 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 4) в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинска» в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года изменить в части удовлетворения исковых требований Бутюгина Григория Валерьевича к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинска» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинска» в пользу Бутюгина Григория Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года указанием на взыскание с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинска» в пользу Бутюгина Григория Валерьевича государственной пошлины в размере по 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутюгина Григория Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.