Решение от 30.05.2023 по делу № 1-49/2023 от 02.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гавиловского В.А.,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, не работающего, не имеющего регистрации в РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час 00мин, находясь на лестничной площадке 7-го этажа 1-го подъезда <адрес>, у неустановленного лица, за 1 500 рублей, Попов незаконно через тайник-закладку приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,63г, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), в одном свертке, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 30мин, Попов, находясь в 20м от <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Попова, проведенного в тот же день в период времени с 19час 00мин до 19час 15мин в ОП по г.о. Лыткарино по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Поповым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий Попова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он разведен, не имеет малолетних детей, не работает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Попова с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем не менее является потребителем наркотиков, его заболевания, в т.ч. цирроз печени и гепатит «С», и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Попов способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, данные о его болезнях, отношение к совершенному преступлению, считает, что по настоящему делу возможно не отменять ранее назначенное Попову условное осуждение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Рассматривая вопрос, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, об отсрочке Попову отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации последнего, суд учитывает, что последний не изъявлял такого желания (не заявлял ходатайство). Также суд учитывает, что осужденный ранее судим, а потому считает невозможным применить к нему положения данной правовой нормы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотика Попову. Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В этой связи суд учитывает, что уничтожение вещественных доказательств может привести к невозможности доказывания виновности иных лиц по выделенному уголовному делу, в связи с чем, они должны храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 262 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:            

░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:     

░░░░░: ░░░░░░░░░: