Решение по делу № 11-271/2016 от 07.10.2016

Мировой судья: Хомина С.Н.

№ 11-271/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.06.2015 года о возвращении заявления ФИО1 о компенсации судебных расходов взыскателя на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22.09.2003, 26.11.2013, 05.09.2014 по гражданскому делу № 2-10/2002, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Костромы с заявлением о компенсации судебных расходов взыскателя на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22.09.2013, 26.11.2013, 05.09.2014, в обоснование которого указал, что в производстве суда находилось гражданское дело по искам группы инвалидов-чернобыльцев к ООО «РГС-Центр» - Управление по Костромской области о взыскании страховых выплат в связи с повреждением здоровья. В рамках сводного дела рассматривалось и его дело № 2-10/2002. Решением мирового судьи от 10.11.2002 его требования удовлетворены. Судебные постановления, принятые по делу в защиту его прав, исполнялись со значительными задержками. Определением судьи от 22.09.2003 с должника взыскана сумма индексации - .... Сумма выплачена только <дата>. Определением судьи от 26.11.2013 с должника взыскана сумма индексации - .... Сумма выплачена <дата> перечислением на его счет, открытый в подразделении Сбербанка России. Факт выплаты подтверждается справкой от <дата>. В целях приведения в исполнение указанных определений, соблюдения его прав обязанными органами и должностными лицами он реализовал права взыскателя, предусмотренные законами. Обращения направлял почтой, был вынужден обращаться в компетентные органы и к должностным лицам более 75 раз. В связи с реализацией своих прав имел значительные расходы, связанные с направлением жалоб и заявлений в различные судебные инстанции, прокуратуру, иные государственные органы. Просил обязать ответчика возместить расходы, связанные с реализацией прав на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22.09.2003, 26.11.2013, 05.09.2014, вынесенных по гражданскому делу №2-10/2002, за период с <дата> по дату разрешения вопроса судом на сумму .... (расчет на <дата>), а также почтовых расходов на оплату направления заявления в суд, в размере ..., просил установить размер ущерба от инфляции в отношении каждой некомпенсированной суммы за период с <дата> по дату разрешения вопроса судом и обязать должника компенсировать этот ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 11.03.2015 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.03.2015, ФИО1 направил частную жалобу, поступившую в судебный участок <дата>, с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, которое удовлетворено определением мирового судьи от <дата>.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2015 определение частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Костромы от 11.03.2015 об оставлении без движения заявления ФИО1 о компенсации судебных расходов взыскателя на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22.09.2003, 26.11.2013, 05.09.2014 оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 11.03.2015 – без изменения. Исключен из мотивировочной части определения вывод мирового судьи, содержащийся в абзацах 7, 8 мотивировочной части определения, что в случае уничтожения гражданского дела за истечением срока хранения заявление о взыскании судебных расходов подлежит предъявлению в порядке отдельного искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, 25.06.2015 вынесено определение о возвращении заявления ФИО1 о компенсации судебных расходов взыскателя на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22.09.2003, 26.11.2013, 05.09.2014 по гражданскому делу № 2-10/2002, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25.06.2015, ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, которое удовлетворено определением мирового судьи от 02.02.2016.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился о компенсации судебных расходов взыскателя на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22.09.2003, 26.11.2013, 05.09.2014 по гражданскому делу № 2-10/2002, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья пришла к выводу, что заявителем не устранены недостатки, на которые было указано в определении от 11.03.2015 об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как видно из представленного материала, заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 10.04.2015 устранить перечисленные в определении недостатки.

Правомерность оставления заявления без движения была проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 11.03.2015, и последнее определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Из материала также следует, что указанные недостатки не были устранены ФИО1, поэтому возвращение заявления соответствует предписаниям части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований к отмене определения суда от 25.06.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░