Решение по делу № 2-10/2018 от 06.06.2017

дело № 2-4069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2018 года                             гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фантазовой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО», Бондареву И. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фантазова Е. С. (далее – Фантазова Е.С., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее – ООО «Страховая Группа «АСКО», ответчик), Бондареву И. С. (далее – Б. И.С., ответчик), третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 22.10.2014 г. в 08 час. 00 мин. на 1 049 км. + 500 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «... рег., под управлением Фантазовой Е.С., принадлежащего водителю, автомобиля «..., 161 рег., под управлением Евтеева А.Ю., принадлежащего ООО «...», гос. рег. номер ... ... рег., под управлением Б. И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «...», Б. И.Ю. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису серии ССС №. ... г. истец обратился в ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о страховом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Однако страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 41 580 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с Б. И.С. в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103 189 руб. 78 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 285 руб., государственную пошлину в размере 3 263 руб. 80 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. АО «Страховая группа «УралСиб» исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания Опора».

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 104 244 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 80 коп., взыскать с Б. И.С. в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 285 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Будаков Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исковое заявление с учетом уточнений удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил позицию по делу, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие виновных действий со стороны Б. И.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Б. И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Б. И.С. Корчагин И.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в отсутствие его представителя не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 08 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «... рег., под управлением Фантазовой Е.С., принадлежащего водителю, автомобиля «Шеврале Каптива», гос. рег. номер ... рег., под управлением Евтеева А.Ю., принадлежащего ООО «Торговая Компания «Радуга», автомобиля «... гос. рег. номер М 245 СЕ, 161 рег., под управлением Б. И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом (л.д. 98, 103-111).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя Фантазовой Е.С. и водителя Б. И.С., вынесены постановления об административном правонарушении от ... г., из которых следует, что указанными лицами допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 103, 104).

Виновным в данном ДТП были признаны водители автомобиля «... ...», Б. И.Ю. и водитель автомобиля «...» Фантазова Е.С., что следует постановлений об административном правонарушении от ... г. (л.д. 103, 104).

В действиях водителя Евтеева А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Б. И.Ю., на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису серии ССС № от ... г..

Гражданская ответственность Фантазовой Е.С., на момент была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису серии ССС № от ... г..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В силу ст. 3 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ст. 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществ у (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ... г. истец обратился к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик, рассмотрев поступившее заявление, признал случай страховым и ... г. произвел выплату страхового возмещения в размере 76 775 руб. 55 коп. ... г. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в результате рассмотрения претензии истца произведена доплата в сумме 23 282 руб. 65 коп. Итого, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 100 058 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются.

... г. Фантазова Е.С. обратилась в <...> с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. В ходе производства по делу было установлено, что ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, иск оставлен без рассмотрения (л.д. 79).

Истец, посчитав направление заявления о выплате страхового возмещения в адрес ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ошибочным, ... г. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Страховая Группа «АСКО» (л.д. 117). Страховщик, рассмотрев поступившее заявление, направил истцу ответ письмом №У от ... г. с указанием на отсутствие полного пакта необходимых документов, а также на то, что страховое возмещение уже произведено ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (л.д. 118, 119).

Не согласившись с ответом, истец ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения № ОА-038/15 от ... г., согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 195 378 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости – 45 981 руб. 98 коп. (л.д.46-50).

... г. страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию №У от ... г., с уведомлением об отказе в удовлетворении требований (л.д. 113, 114).

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ... г., проведенное на основании определения Ленинского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу №. Согласно результатам указанного исследования столкновение транспортных средств было для автомобиля Лада 219060 заднее, переднее, правое боковое и левое боковое, для автомобиля Шевроле Каптива – заднее, для автомобиля Дэу Н. – переднее. При этом определено, что механизм ДТП от ... г. развивался следующим образом: автомобили Шевроле, Лада и Дэу Н., двигались в попутном относительно друг друга направлении. В процессе движения водитель автомобиля Дэу Н., не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью впередиидущего автомобиля Лада 219060. После чего, автомобиль Дэу Н. переместился на место, указанное в схеме ДТП, а автомобиль Лада 219060 допустил контакт с колесоотбойным брусом и автомобилем Шевроле Каптива с разворотом транспортного средства, затем автомобили Шевроле Каптива и Лада переместились в места, указанные на схеме ДТП. Автомобиль Лада 219060 имел 4 зоны контактных динамических взаимодействий. Данные зоны контактирования не зависимы и не связаны между собой. В данной дорожной ситуации действия автомобиля Лада требованиями ПДД не регламентированы. Действия автомобиля Дэу Н., согласно представленным данным, не соответствовали требованиями ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа определена в размере 172 048 руб. 53 коп., без учета износа – 183 209 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости – 39 979 руб. 80 коп.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении установлен факт нарушения требований ПДД как со стороны Фантазовой Е.С., так и Б. И.С., в рамках настоящего гражданского дела необходимо установить степень вины каждого участника ДТП в причинении конкретных повреждений транспортным средствам, а также размер ущерба, причиненного транспортным средствам действия конкретного лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ... г. была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия в действиях участников нарушений ПДД РФ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ... г., определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от ... г.. Первым произошло столкновение автомобиля «Лада» с автомобилем «Шевроле». Данное столкновение было попутным, угловым, эксцентричным. При столкновении в контакт вступил передок автомобиля Лада с задком автомобиля Шевроле. Непосредственно перед столкновением автомобиль Лада двигался по автодороге в левом ряду. В это же время автомобиль Шевроле располагался впереди него и двигался в попутном с ним направлении, с применением торможения, меньшей скоростью. Далее после выхода из контакта автомобиль Шевроле стал смещаться вперед и влево с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки и остановился. Автомобиль Лада стал смещаться вперед и остановился на проезжей части дороги в левом ряду. После этого, автомобиль ДЭУ совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Лада. При столкновении в контакт вступил передок автомобиля ДЭУ задком автомобиля Лада. Перед столкновением ДЭУ двигался по автодороге в левом ряду с отклонением в сторону правового края проезжей части. Далее после выхода из контакта автомобиль Лада стал смещаться вперед и влево и в процессе последующего движения совершил наезд на ограждение проезжей части. Автомобиль ДЭУ продолжил смещаться вперед и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и в процессе движения автомобили повторно вступили в контакт. Данное столкновение было встречном, угловым, эксцентричным. При повторном столкновении в контакт вступила левая переднебоковая часть автомобиля Лада с левой переднебоковой часть автомобиля ДЭУ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Шевроле Евтеева А.Ю., направленные на предотвращение столкновения, при возникновении опасности для его движения, которую он в со состоянии обнаружить, регламентированы требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, несоответствий указанным требования ПДД, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП не усматривается.

Действия водителя автомобиля Лада Фантазовой Е.С., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия Фантазовой Е.С., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ДЭУ Б. И.С., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Б. И.С., в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Фантазова Е.С. объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения ею требований пунктов п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Б. И.С. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада, путем торможения, экспертным путем, по представленным исходным данным не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219060», гос. рег. номер М 245 СЕ, 161 рег., по повреждениям полученным им в ходе ДТП с автомобилем Шевроле, определена без учета износа в размере 181 400 руб., с учетом износа – 160 800 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами экспертного организации, имеющим значительный стаж работы, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы осмотра транспортного средства, места ДТП, расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Выводы судебных экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы», соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г., где указаны данные повреждения, схемой ДТП, фотоматериалам, объяснениям участников ДТП, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Батищева Г.Н., показаниями свидетеля Б. М.В., данными ими в судебном заседании от ... г. в рамках гражданского дела №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом, заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ... г. не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В то же время суд учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ... г. в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия опровергаются вышеназванными доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами ДТП, и как следствие, в части причинной связи действий водителя. Кроме того, на разрешение экспертов не был поставлен вопрос относительно того, как надлежало действовать водителям автомобилей согласно ПДД РФ, имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то чьи находятся в причинных связях с ДТП, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно Фантазова Е.С. является виновником ДТП, её действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими для её автомобиля последствиями в виде повреждений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из содержания и смысла ст. 3 Закона Российской Федерации от ... г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Правовая позиция ответчиков в настоящем деле относительно отсутствия вины Б. Е.С. и наличия вины истца в спорном ДТП в полной мере нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается вышеизложенными обстоятельствами ДТП, заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что действия водителя автомобиля Лада Фантазовой Е.С., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Фантазова Е.С. объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения ею требований пунктов п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках данного ДТП, действия водителя автомобиля Дэу Н. Б. И.С., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, действий, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заявленного события страховым случаем, признает действия страховой компании по отказу в выплате страхового случая истца правомерными, а исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, подлежащими оставлению без удовлетворения. Поскольку иных доводов и доказательств, которые могли бы служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не приведено и доказательств тому не представлено, и ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов. Поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом установлено, что расходы по производству судебной экспертизы оплачены ответчиком ООО «Страховая Группа» АСКО», что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Разрешая ходатайство ООО «Страховая Группа» АСКО» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Страховая Группа» АСКО» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, в заявленном размере, поскольку заключение судебного эксперта положено в основу принятого решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фантазовой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО», Бондареву И. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фантазовой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Судья: