Решение по делу № 33-17012/2023 от 22.09.2023

Судья Шматко С.Н. УИД: 61RS0001-01-2023-001427-75

Дело № 33-17012/2023

Дело № 2-2118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Владимира Александровича к ООО «Авто-Защита», третье лицо: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костылева Владимира Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Костылев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.12.2022 между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 560 218,40 руб.

При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил, что обязательным условием получения потребительского кредита является заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия», в связи с чем, истец был вынужден подписать соглашение с ООО «Авто-Защита» от 31.12.2022. Стоимость указанного соглашения составила 138 218,40 руб., которая была включена в сумму кредита. Полагает, что принятая услуга напрямую не связана с предоставлением кредитных средств, которая фактически была навязана.

Истец указывает на то, что ответчиком услуги по соглашению фактически не оказаны, каких-либо расходов понесено не было. Требования претензии от 20.02.2023 о расторжении соглашения от 31.12.2022 с ООО «Авто-Защита», оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, Костылев В.А. просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 31.12.2022, заключенное с ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Костылева В.А. в размере 138 218,40 руб. путем направления их на погашение кредитной задолженности перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по договору потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2022 с причитающимися процентами на день фактического погашения; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Костылева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Костылева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костылев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком обязательства были исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, поскольку во взаимосвязи ст.32 Закона о защите прав потребителей с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор от 31.12.2022 между сторонами является расторгнутым. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 368, 378, 408, 421, 450, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что гарантия по кредиту предоставляется в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, расторжение соглашения «Платежная гарантия» затрагивает правоотношения кредитного договора, срок обращения истца с требованием об отказе от соглашения превышает сроки для возможности отказа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, нормы которого применяются по настоящему спору.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 31.12.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредит выдан на сумму 1 560 218,40 руб., сроком до 31.12.2029 и процентной ставкой с 01.02.2023 16.9 % годовых, с даты выдаче кредита до 31.01.2023 28.9 % годовых.

Одновременно Костылевым В. А. подписано заявление ООО «Авто-Защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия», выдан сертификат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное соглашение фактически является условием, что в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита, ООО «Авто-Защита» обеспечит необходимые временные, периодические выплаты.

20.02.2023 истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении соглашения от 31.12.2022 с ООО «Авто-Защита», требования которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что принятая услуга «Платежная гарантия» напрямую не связана с предоставлением кредитных средств, фактически была навязана банком, что не соответствует интересам истца. Ответчиком услуги по соглашению не оказаны, каких-либо расходов понесено не было, в связи с чем, истец полагает законным требования об одностороннем расторжении соглашения и включения стоимости «Платежной гарантий» в счет погашения заемных обязательств.    

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, истец обращался в ООО «Авто-Защита» с досудебным требованием о расторжении соглашения и возврате ему уплаченной по данному соглашению денежной суммы в размере 138218,40 руб. Денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.

ООО «Авто-Защита» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг в отсутствие понесенных ответчиком по нему расходов является безусловным. Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора (п.1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца Костылева В.А. денежных средств в сумме 138218,40 руб.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ООО «Авто-Защита» в пользу Костылева В.А. путем направления их на погашение кредитной задолженности перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2022 с причитающимися процентами на день фактического погашения являются необоснованными, выходят за рамки предмета и основания заявленных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу Костылева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., которую суд апелляционной инстанции, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Авто-Защита» в пользу Костылева В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 69609 руб. (138218,40 + 1 000 ) х 50%).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костылева Владимира Александровича к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии от 31.12.2022, заключенное между Костылевым Владимиром Александровичем и ООО «Авто-Защита».

    Взыскать с ООО «Авто-Защита» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Костылева Владимира Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 138 218, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 69 609 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Костылева Владимира Александровича отказать.

    Взыскать с ООО «Авто-Защита» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3964 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.