Решение по делу № 2-2170/2024 от 02.07.2024

УИД: 16RS0048-01-2024-005029-44

Дело № 2-2170/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         19 августа 2024 года                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Райнура Раззитовича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля, между Мустафиным Р.Р. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Simplе» от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременного платежа в размере 133800 рублей. Услуги ООО «АЛЮР-АВТО» истцу не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием расторгнуть указанный договор абонентского обслуживания и вернуть в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства. Однако ответа на претензию не последовало, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ООО «АЛЮР-АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору № «AUTOSAFE Simplе» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору 0051807930 «AUTOSAFE Simplе» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 рубля 92 копейки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК ТрансТехСервис" явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Мустафиным Р.Р. заключен договор потребительского кредита на сумму 1582036 рублей под 19,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целями использования потребительского кредита указаны согласно пункту 11 договора: для приобретения автотранспортного средства BELGEE модель Х50 (пункт 10 договора).

В тот же день, между Мустафиным Р.Р. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Simplе», который включает в себя абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 5.1 указанного договора ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Согласно пункту 14 абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 15000 рублей.

Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 118800 рублей, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантии и составляет 133800 рублей.

Согласно пункту 5.2 указанного договора ответчик заключил с истцом в рамках договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ответчик за плату выдал истцу в пользу указанных истцом третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 12 месяцев и 14 календарных дней.

Гарантия «продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципиалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципиалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п. 5.2.1.3

В тот же день истец собственноручно подписал заявление в адрес банка на перевод кредитных средств, в том числе и в пользу ответчика в размере 133800 рублей. Перечисление денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской банка по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием расторгнуть указанный договор абонентского обслуживания и вернуть в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства. Однако ответа на претензию не последовало, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента неудачной попытки вручения требования о расторжении договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6231 руб. 78 копеек (из расчета: 133800 рублей / 730 дней (общий срок действия договора) х 34 дня (срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика, в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 127568 рубля 22 копейки (из расчета: 133800 рублей – 6231, 78 руб.).

                   Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после неудачной попытки вручения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 3332 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) (127568 руб. 22 коп. х57.х16%/366)

Требование истца о взыскании процентов на сумму невозвращенного основного долга (127 568 рублей 22 коп.) на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы по договору, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания денежных сумм по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АЛЮР-АВТО», составляет 66950 рублей 16 копеек ((127568 руб. 22 коп. +3332 рубля 11 коп. +3000)/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Также в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83 рубля 00 копеек, связанные с направлением ответчику претензионного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4118 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в пользу Мустафина Р. Р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Simplе» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 568 рублей 22 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 66950 рублей 16 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в пользу Мустафина Р. Р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

                                                                          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4118 рублей.

                                                                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>                Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                Гордеева О.В.