Решение по делу № 33-39292/2024 от 24.10.2024

Дело <данные изъяты>

50К80035-01 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТВ к ТВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТВ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Турский В.К. обратился в суд с иском к ТВ, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129 046,25 руб.; расходы по оплате госпошлины 3 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате течи батареи, установленной в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива квартире истца, а также имуществу (мебели) причинен вред, истцу нанесен материальный ущерб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика Фомина Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживаю, прошу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, частьЗ статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГВ является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, о чем представлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от <данные изъяты>.

Согласно акту причиной произошедшего явилось разрушение биметаллического радиатора в <данные изъяты>, установленного после запорных устройств. В результате залива был причинен ущерб комнате площадью 12,6 кв.м., комнате 17,6 кв.м., коридору площадью 5,3 кв.м., кухне площадью 6,3 кв.м. В результате залива повреждены кровать, матрас, люстра.

Заключение комиссии установлено, что залив произошел в результате разрушения биметаллического радиатора в <данные изъяты>, который не относится к общедомовой инженерной системе теплоснабжения, является собственностью владельца <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является ответчик ТВ

Истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта к ИП Маковеева С.С..

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>/С-23, стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 333 959 руб.; стоимость имущества пострадавшего в результате залива: матрас «Орматек<данные изъяты> - 40 040 руб., кровать <данные изъяты> - 54 228 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции принял данное исследования в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «Квартира.Фундаментальное решение».

Согласно ответу третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», страхования компания произвела выплату истцу ГВ по вышеназванному Полису по риску «Гражданская ответственность», в максимальном размере, предусмотренном договором.

В материалы дела представлена копия выплатного дела по факту залива <данные изъяты> имевшего место <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 299 180, 72 руб.

Разница между страховым возмещение и размером ущерба, причиненного истцу, составляет 129 046,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ТВ в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 129.046,25 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимо взыскивать со страховании компании, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на то, что ущерб взыскан за имущество, которое не указано в акте, несостоятельны, поскольку все заявленное имущество в нем указано. Довод о том, что ущерб был возмещен страховой компании, не принимается, так как заявленная сумма ущерба превышает лимит страхования.

От проведении экспертизы ответчик отказался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи