Решение по делу № 2-5/2020 от 02.07.2019

Гр. дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа к ФИО2, ФИО1 и третьему лицу ООО «Агроторг» о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании ее снести и встречный иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа об установлении юридического факта и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании нежилого строения по адресу <адрес>, д.Ермолино, <адрес>Б самовольной постройкой и обязании ее снести.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском об установлении факта владения и пользования нежилым зданием по адресу <адрес>,д.Ермолино, <адрес>Б, на праве собственности и признании права собственности на нежилое здание по указанному адресую.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО4, настаивая на иске, суду пояснил, что ответчикам на праве долевой собственности, доля в праве у ФИО2 – 1/5, у ФИО1 – 4/5, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, ВРИ: магазины, с КН 50:01:0020201:23 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д.Ермолино <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 500 кв.м. В ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ГУ государственного строительного надзора МО было установлено, что нежилое здание возведено ответчиками без соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, отсутствует разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию. Просит признать нежилое строение площадью 500 кв.м. по адресу <адрес>, д.Ермолино <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков ее снести. Встречный иск не признал.

Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску ФИО5, исковые требования о сносе постройки не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, ВРИ: магазины, с КН 50:01:0020201:23 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д.Ермолино <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 500 кв.м, разрешительная документация на которое отсутствует. По делу была проведена строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание магазина соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, может безопасно эксплуатироваться в качестве магазина. Просит установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 и ФИО2 нежилым зданием по вышеуказанному адресу и признать за ними право долевой собственности, доля в праве за ФИО1 – 4/5, за ФИО2 – 1/5, на вышеуказанное здание.

Представитель 3-его лица ООО «Агроторг» ФИО6, в судебном заседании требования Администрации Талдомского г/округа не признала. Встречный иск ФИО1 и ФИО2 поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа не подлежащим удовлетворению. Встречный иск считает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством строительно-монтажные работы, повлекшие за собой изменение площади здания относятся к реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Судом установлено, что ответчикам на праве долевой собственности, доля в праве у ФИО2 – 1/5, у ФИО1 – 4/5, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, ВРИ: магазины, с КН 50:01:0020201:23 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д.Ермолино <адрес> (т.1 л.д.10-20,35-37). На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 500 кв.м., разрешительная документация на которое отсутствует, что следует из акта проверки (т.1 л.д.4-5).

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском о признании нежилого строения по адресу <адрес>, д.Ермолино <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести, т.к. в ходе проверки и правовой экспертизы было установлено, что разрешение на строительство на земельном участке ФИО1 и ФИО2 не выдавалось.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском и просят признать за ними право собственности на здание-магазин, расположенное по адресу <адрес>,д.Ермолино <адрес>.

По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание-магазин, расположенное по адресу <адрес>, д.Ермолино, <адрес>Б, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, здание обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки может безопасно эксплуатироваться в качестве магазина. Кроме того, экспертами уточнена площадь здания, которая составляет 530 кв.м ( т.2 л.д.12-64). Не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих специальное образование, выводы которых основаны на исследовании материалов дела и спорного объекта, у суда нет оснований.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск Администрации Талдомского городского округа к ФИО2, ФИО1 и третьему лицу ООО «Агроторг» о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании ее снести, без удовлетворения.

Встречный иск суд удовлетворяет частично, признает за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, доля в праве за ФИО1 – 4/5, за ФИО2 – 1/5, на нежилое здание с кадастровым номером 50:01:0020201:1269 площадью 530 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, сельское поселение Ермолинское, д. Ермолино <адрес>.

Требование об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный факт является бесполезным, т.к. истцом заявлено требование о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации Талдомского городского округа к ФИО2, ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании ее снести оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 об установлении юридического факта и признании права собственности на нежилое здание удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, доля в праве за ФИО1 – 4/5, за ФИО2 – 1/5, на нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:01:0020201:1269 площадью 530 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, сельское поселение Ермолинское, д.Ермолино <адрес>.

Требование об установлении юридического факта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.