Решение по делу № 8Г-5692/2022 [88-7400/2022] от 18.02.2022

I инстанция – Кенев А.А.

II инстанция – Акульшина Т.В..(предс., докладчик), Мищенко О.А., Олюнина М.В.

№

УИД 77RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Квадр-М» к ФИО1 о возложении обязанности привести техническое помещение чердака в соответствие с технической документацией многоквартирного жилого дома

по кассационным жалобам ООО «Квадр-М» и ТСЖ «Монолит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Квадр-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести техническое помещение чердака в соответствие с технической документацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на незаконность реконструкции <адрес>, в результате которой к квартире была присоединена часть чердака.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Монолит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационных жалобах истец ООО «Квадр-М» и третье лицо ТСЖ «Монолит» просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Квадр-М» - Кондрашова Р.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, ответчика ФИО1, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства <адрес>, органом государственного управления Правительства Москвы, и ФИО1, последний является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 115,7 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Квадр-М».

По результатам проведенной Мосжилинспекцией проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение п. 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается, в связи с чем в тот же день в адрес ООО «Квадр-М» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о приведении мест общего пользования помещений чердака в зоне расположения квартир №№, 40, 89, 120, 150 в соответствие с технической документацией.

В период 1997-1999 г.г. субподрядчиком ООО «Комплекс Строительных Услуг» (ООО «КСУ») осуществлялись ремонтно-строительные работы по изменению конфигурации вышеуказанных квартир, в том числе <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о спорных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра установлено, что <адрес> помещение на 18 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> сформированы как единое целое. В помещениях, <адрес>, расположенных в уровне чердачного помещения инженерные коммуникации, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудование, обслуживающее более одной квартиры в данном жилом доме, отсутствуют. После строительно-монтажных работ (демонтаж перегородок на чердаке, оштукатуривание стены в местах демонтажа, из <адрес> замурован вход в чердачное помещение) – доступ в помещение 18 этажа по адресу: <адрес> будет невозможен. Квартира № и помещение на 18 этаже по указанному адресу соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Данная квартира и помещение на 18 этаже по указанному адресу пригодны для эксплуатации и проживания граждан. Существование квартиры, расположенной по данному адресу, и помещения на 18 этаже не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также ст.ст. 196, 199, 208 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что квартира ответчика и помещение на 18 этаже сформированы как единое целое, не затрагивают общих помещений дома, не препятствуют использованию общедомовых коммуникаций, не нарушают прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) помещение на 18 этаже не существовало, а была только <адрес> на 17 этаже, а весь чердак относился к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку доводы жалоб основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги    и по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Квадр-М» и ТСЖ «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: