Решение по делу № 11-159/2018 от 05.06.2018

Дело № 11-159/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 28.02.2018 года по гражданскому делу по иску Мсафрян Ларисы Хореновны к ООО «ТРИУМФ», ООО «ТК Амботис Турс Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Мсафрян Л.Х. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам ООО «ТРИУМФ», ООО «ТК Амботис Турс Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТРИУМФ» был заключен договор о реализации туристского продукта, в стоимость продукта входили авиаперелет, трансфер, проживание, питание по программе, медицинская страховка, услуги по оформлению и получению визы, страхование от невыезда, стоимость продукта составила 35200 руб., туроператором является ООО «ТК Амботис Турс Сервис». Согласно п. 1 договора исполнитель - ООО «ТРИУМФ», принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, визы и страховки) для осуществления туристической поездки в Грецию отель SEA BEARD 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тур был забронирован у туроператора ООО «ТК Амботис Турс Сервис». Тур и сопутствующие услуги: виза и страховка, были истцом своевременно оплачены, необходимые документы переданы. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об отказе консульского отдела посольства Греции в выдаче ей визы, в документе об отказе в получении визы от 05.10.2017 года указано на непредставление информации о цели поездки. Документы на оформление визы заполнялись и подавались сотрудником турфирмы ООО «ТРИУМФ». Истец считает, что предоставление неверной информации, документов, необходимых для реализации комплекса туристических услуг по организации туристической поездки свидетельствуют о том, что ООО «ТРИУМФ» не выполнило свои обязательства по договору, в то же время, ООО «ТК Амботис Турс Сервис», как туроператор, должен нести ответственность за действия турагента. В соответствии с претензией ООО «ТРИУМФ» были возвращены денежные средства в размере 12050 руб.. В возврате остальной части оплаченных денежных средств за туристический продукт отказано. Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 18.1 правил страхования, поскольку в визе было отказано по причине предоставления недостоверной или недостаточной информации, подтверждающей цель поездки. Из-за того, что сотрудниками ООО «ТРИУМФ» были неверно оформлены и поданы документы на визу, условия договора со стороны исполнителя исполнены ненадлежащим образом, истцу был причинен материальный ущерб и моральные страдания. Мсафрян Л.Х. просит взыскать с ООО «ТРИУМФ», ООО «ТК Амботис Турс Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» невозвращенную стоимость оплаты по договору оказания туристических услуг в пзмере 23 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 35200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11575 руб..

Решением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мсафрян Л.Х. удовлетворены частично, взысканы с ООО «ТК Амботис Турсе Сервис» в пользу Мсафрян Ларисы Хореновны денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере 23 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 075 рублей, а всего 42 225 рублей. Взыскано с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 616 рублей. В удовлетворении исковых требований Мсафрян Ларисы Хореновны к ООО «ТРИУМФ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит выше указанное решение отменить, ссылаясь на то, что со стороны ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» документы истицы были заблаговременно переданы в консульство, судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание истица явилась, не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТРИУМФ» с жалобой не согласен.

Представитель ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона № 132-Ф3).

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона № 132-Ф3 туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Абзацами 7, 13, 15 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Закона № 132-Ф3, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Триумф» является агентом, принявшим на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ТК Амботис Турс Сервис» осуществлять юридические и иные возможные действия по продвижению и продаже туристского продукта третьим лицам, а туроператор обязался предоставить подтвержденные им услуги, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мсафрян Л.Х. (туристом) и ООО «ТРИУМФ» турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турист заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт - комплекс туристических услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги.

В приложении № к договору указаны сведения о Амботис Холидейс как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору.

Между тем из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что фактически туроператором по договору является ООО «ТК Амботис Турс Сервис», данное обстоятельство не отрицал представитель ООО «ТК Амботис Туре Сервис».

Стоимость тура истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 руб., что подтверждается квитанцией, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Турагентом ООО «ТРИУМФ» перечислена туроператору ООО «ТК Амботис Турс Сервис» стоимость турпродукта, что подтверждается объяснениями представителей ответчиков.

Мировой судья с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что Мсафрян Л.Х. должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО «ТК Амботис Туре Сервис».

Мировой судья правильно указал, что из уведомления Генерального консульства Греции в выдаче визы Мсафрян JI. Х. отказано в связи с тем, что не было составлено подтверждение цели и условий предполагаемого пребывания. Доказательств, подтверждающих вину консульского учреждения при получении визы Мсафрян Л.Х. либо виновные действия туриста, ответчиками ому судье не представлено. Также не представлено доказательств того, что туроператором заблаговременно были представлены все необходимые для получения визы документы в консульство. Представленные ООО «ТК Амботис Турс Сервис» документы, а именно агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приложениями, отчет агента, счет-фактура (л.д. 33), не свидетельствуют о предоставлении в Генеральное консульство необходимых и достаточных документов, подтверждающих цель и условия предполагаемого пребывания.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 28.02.2018 года по гражданскому делу по иску Мсафрян Ларисы Хореновны к ООО «ТРИУМФ», ООО «ТК Амботис Турс Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» - без удовлетворения.

Федеральный судья     Т.В.Буянтуева