Решение по делу № 11-25/2015 от 16.01.2015

мировой судья: Патрин О.В.

дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                              Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина А. С. на решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Ильина А. С. к Ильин-Ильинову Б. К., Уткиной Н. С. о пересмотре порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец Ильин А.С. обратился с иском к ответчикам Ильину-Ильинову Б.К., Уткиной Н.С. о пересмотре порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 29.04.2014 по гражданскому делу № 2-2/2014 был определен порядок пользования земельным участком при <адрес> <адрес>, после которого решением Пушкинского городского суда от 10.06.2014 за ним признано право собственности на самовольно возведенные строения при доме по указанному адресу: лит.а4 - мансарда, а5 - холодная пристройка, а6 - балкон, а решением Пушкинского городского суда от 02.09.2014 за ним так же признано право собственности на строения при этом доме: лит. Г12 - гараж, Г13 - навес; просил пересмотреть порядок пользования земельным участком с выделением в его пользование площади 689 кв.м.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции Ильин А.С. и его представитель по доверенности Ильин А.А. (л.д.10) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали, что в связи с вынесенными судебными решениями о легализации самовольных и не зарегистрированных ранее строений у истца имеется право на пересмотр установленного судом порядка землепользования.

Представители Уткиной Н.С. и Ильин-Ильинова Б.К. по доверенности (л.д.20,21) Возовикова М.А. и Липова Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для пересмотра порядка землепользования не имеется, поскольку все легализованные указанными истцом решениями судов строения существовали на момент судебного определения порядка пользования спорным земельным участком, а доводы, изложенные в обоснование варианта по настоящему иску, уже являлись предметом судебной оценки как при рассмотрении иска Уткиной Н.С. и Ильин-Ильинова Б.К., так и встречного иска Ильина А.С.

Решением мирового судьи исковые требования Ильина А.С. к Ильину-Ильинову Б.К., Уткиной Н.С. о пересмотре порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Ильин А.С., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,опровергаются представленными истцом доказательствами, которые проигнорированы судом, и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ остались без судебной оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденыимеющимися в деле доказательствами, опровергаются этими доказательствами, противоречаттребованиям закона, которым должен был руководствоваться судья при вынесении решения. Судом было допущено нарушение нормматериального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного инеобоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильин А.С, и его представитель Ильин А.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Возовикова М.А. просила решение оставить в силе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда от 19.04.2012 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, произведен выдел долей Ильина-Ильинова Б.К. и Уткиной Н.С., остальная часть жилого дома оставлена в общей долевой собственности Ильина А.С. - 73/100 доли и Мартиросова Л.С. - 27/100 доли.

До выдела доли сторон в праве собственности на домовладение составляли в долях: Уткина Н.С. - 0,23, Малолетова Т.А. (Ильин-Ильинов Б.К.) - 1/3, Ильин А.С. - 0,32, Мартиросов Л.С. - 7/60.

Решением Пушкинского городского суда от 30.07.2013 установлены внешние границы земельного участка при <адрес> <адрес> общей площадью 1348 кв.м (л.д.35-38)

Решением мирового судьи от 29.04.2014 г. определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с дополнительным вариантом заключения эксперта Троицкого М.В. с учетом принципа соответствия долям сторон в праве на дом, в пользование Ильина А.С. выделено 593 кв.м, Ильин-Ильинова Б.К. - 445 кв.м, Уткиной Н.С. - 310 кв.м; в удовлетворении встречных исковых требований Ильина А.С. об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, а так же об устранении препятствий в пользовании имуществом - пристройкой а5, постройками Г5, Г6, расположенными на спорном земельном участке, отказано (л.д.24-31).

Решением Пушкинского городского суда от 10.06.2014 признано право собственности Ильина А.С. на самовольно возведенные строения: лит.а4 - мансарда, а5 - холодная пристройка, а6 - балкон (л.д.6).

Решением Пушкинского городского суда от 02.09.2014 за Ильиным А.С. в порядке ст.222 ГК РФ признано право собственности на строения лит. Г12 - гараж, Г13 - навес (л.д.7-9).

Оценив доводы стороны истца, заявленные по настоящему делу, в совокупности с обстоятельствами, установленными состоявшимися судебными актами, о которых указывает истец, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих пересмотреть порядок землепользования по решению суда от 29.04.2014 г., стороной истца не представлено.

Указанные выводы мирового судьи вопреки доводам жалобы подробно мотивированы, при этом существенных обстоятельств, влекущих за собой пересмотр установленного ранее судом порядка пользования земельным участком, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами мирового судьи.

Все доводы, заявленные истцом по настоящему делу в обоснование иного варианта землепользования, были оценены мировым судьей при рассмотрении встречного иска Ильина А.С. о нечинении препятствий и предложенного им варианта землепользования при рассмотрении гражданского дела №2-2/2014.

Утверждения истца о том, что признание права собственности истца на дополнительные объекты недвижимости при доме по указанному адресу являются самостоятельным и однозначным основанием для изменения установленного порядка землепользования, основано на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер и конфигурация земельного участка при доме, состав совладельцев, размер их долей, и иные, имеющие юридическое значение для определения порядка землепользования обстоятельства, послужившие основанием для разрешения спора по гражданскому делу № 2-2/2014, не изменились, участок до настоящего времени находится в общем пользовании сторон, не разделен.

Ссылки истца на необходимость установления зоны обслуживания для строений, на которые за ним признано право собственности после состоявшегося решения об определении порядка землепользования, так же были предметом судебной оценки при определении порядка землепользования, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иных доводов по существу спора или о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, стороной истца не заявлено.

Что касается ходатайства Ильина А.А. о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных письменных доказательств и проведения судебной экспертизы, оно не может быть удовлетворено исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо уважительных причин невозможности представить заявленные к приобщению письменные доказательств в суде первой инстанции не установлено.

Получение документов, существовавших на момент рассмотрения дела, после его окончания, к таким причинам не относится.

Доводы, основанные на дополнительных доказательствах, возникших после вынесения решения обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ также не вправе принимать во внимание.

Поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ достаточность и полнота собранных доказательств по делу определяется судом, доводы жалобы Ильина А.С. на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом, в установленной правовой ситуации оснований для назначения экспертизы мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ильина А. С. к Ильин-Ильинову Б. К., Уткиной Н. С. о пересмотре порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2015 г.

Судья: