Решение по делу № 8Г-23637/2022 [88-1743/2023 - (88-24555/2022)] от 18.11.2022

УИД 29RS0017-01-2020-001441-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     № 88-1743/2023 (88-24555/2022)

                            № 2-26/2021

город Санкт-Петербург	6 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Гутеневой Е.Н., Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симонова Александра Викторовича, Огородник Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.,по кассационной жалобе Симонова Александра Викторовича, Огородник Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

        апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года частично отменено решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года, исковое заявление Шарапова С.Н. к Уколовой М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:    <адрес> заключенный 8 октября 2019 года между Шараповым С.Н. и Уколовой М.С., применены последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние; прекращено право собственности Уколовой М.С. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>; признано право собственности Шарапова С.Н. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>. Кроме того, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Решение являлось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

    Лица, не участвующие в деле, Симонов А.В. и Огородник М.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года.

    В обоснование заявления указали, что они не были привлечены к участию в деле, однако они располагают доказательствами вменяемости Шарапова С.Н. на момент совершения спорной сделки купли-продажи квартиры, в частности, справкой от 24.09.2019 врача психиатра-нарколога <данные изъяты>». Полагают, что заключение судебной психиатрической экспертизы № является ложным и вводит суд в заблуждение, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в выводах суда отсутствует оценка добросовестности действий кредитной организации при заключении с Уколовой М.С. договора ипотеки, а также осведомленности ПАО «Сбербанк» относительно порочности отчуждения квартиры. В настоящее время сестра Шарапова С.Н. – ФИО14 М.В. предъявила к ним в интересах Шарапова С.Н. иск о взыскании неосновательного обогащения, поэтому вопрос о вменяемости Шарапова С.Н. должен быть пересмотрен судом.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2022 г. заявление Симонова А.В., Огородник М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставлено без рассмотрения.

    В кассационной жалобе Симонова А.В. и Огородник М.В. просят отменить судебное постановление как принятое с нарушением норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между Шараповым С.Н. и Уколовой М.С. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 2 указанного договора составила 1 200 000 рублей. Фактически на счет продавца Шарапова С.Н. покупателем Уколовой М.С. была переведена сумма 1 000 000 рублей

    Шарапов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Уколовой М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указал, что он не имел намерения продавать свою квартиру и не понимал, что подписывает договор купли-продажи, сделка заключена вследствие совершения противоправных действий Симоновым А. и Огородник М. Считает сделку ничтожной, поскольку она была заключена в период, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 января 2022 г. пришел к выводу о том, что в юридически значимый период времени в момент подписания договора купли-продажи квартиры Шарапов С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений ст. 177 ГК РФ.

    При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от №, основанных на изучении анамнеза, психического состояния и поведения Шарапова С.Н., представленной медицинской документации.

    Оставляя без рассмотрения заявление Симонова А.В., Огородник М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392, статей 393, абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное апелляционное определение не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителей, вследствие чего, их прав не нарушает, и они не имеют права на подачу настоящего заявления.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

    Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Александра Викторовича, Огородник Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи