Решение по делу № 2-2664/2021 от 29.09.2021

№03RS0014-01-2021-004154-92 (2-2664/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ               02 декабря 2021 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапов Р.Р., Шарапова С. Р. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шарапов Р.Р., Шарапова С. Р. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС») о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 г. истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора составила 1 627 500 руб. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в срок в полном объеме. Согласно заключенного договора, объект долевого строительства (квартира в чистовой отделке) должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2016 г. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с 07 апреля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере по 117 912,38 руб., моральный вред по 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на представителя в размере по 10000 руб.

Истцы Шарапов Р.Р., Шарапова С. Р., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Лидер», ООО «Стандартстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 17 июня 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>. По условиям которого истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома, в объеме приобретаемой ими доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры (строительный №№). Согласно Договора, стоимость квартиры составляет 1627500,00 руб. Истцы свои обязательства выполнили надлежащим образом. Ответчик обязался не позднее 30 июня 2016 г. ввести дом в эксплуатацию, не позднее декабря 2016 г. передать в собственность истцам названную квартиру в чистовой отделке. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Подписанного дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении установленных договором сроков – не имеется.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01 июля 2017 года по 06 апреля 2021 года в размере 701 778 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 351 889 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г., решение Октябрьского городского суда РБ изменено в части взыскания с ГУП "ФЖС РБ" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи квартиры 15 сентября 2021г., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за период с 01 июля 2017 г. по 06 апреля 2021 г. взыскана вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г.

Рассчитывая размер неустойки за период с 07 апреля 2021 г. по 14 сентября 2021 г., суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры равна 1 627 500 руб., указанная сумма истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Период нарушения сроков сдачи с 07 апреля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. включительно (до дня передач квартиры ответчиком истцам) составляет 161 день. В связи с чем, размер неустойки следующий: 1 627 500 руб. х 6,25% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 х 161 дней х 2 = 117 912,38 руб.

Рассматривая доводы ответчика, положенные в обоснование уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, положение ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств) принимая во внимание доводы ГУП «ФЖС РБ», выступающего в качестве застройщика дома, в котором расположена квартира, о ненадлежащем исполнение генеральным подрядчиком договора строительства, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истцов и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных ответчиком доводов, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50000 руб., и взыскании данной суммы в пользу истцов, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25550 рублей в пользу истцов, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы взыскиваемой неустойки и взыскиваемой компенсации морального вреда).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарапов Р.Р., Шарапова С. Р. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Шарапов Р.Р., Шарапова С. Р. неустойку за период с 07 апреля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 одна тысяча семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Сиразева