Решение по делу № 33-1459/2022 от 24.05.2022

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-1459/2022

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – 2-4114/2015 (13-331/2022))

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 года по заявлению Поповой Татьяны Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель», также ООО «ПКБ «Центромебель») к Попову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивировав данное заявление тем, что необходимость в обеспечении иска отпала в связи со вступлением в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении названного искового заявления отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.04.2022 года заявление Поповой Т.С. удовлетворено, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на <данные изъяты> на <данные изъяты> на <данные изъяты> отменены.

С указанным определением заинтересованное лицо ООО «ПКБ «Центромебель» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПКБ «Центромебель» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного покупателю имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Поповой Т.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ЗАО «ПКБ «Центромебель» к Попову А.А. отказано, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагает, что они являются обоснованными и соответствующими действующему процессуальному законодательству.

В частной жалобе ООО «ПКБ «Центромебель» выражает несогласие с отменой мер по обеспечению иска и в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта указывает на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а также на формальный подход суда при вынесении оспариваемого судебного акта.

Так, заинтересованное лицо полагает, что отмена обеспечительных мер недопустима, поскольку, несмотря на отказ в удовлетворении иска, оплаты за спорное имущество истец не получил до настоящего времени. Кроме того, если суд и пришёл к выводу о необходимости снятия ареста с имущества, то, по мнению подателя жалобы, он мог отменить обеспечительные меры лишь в отношении <данные изъяты> поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанное имущество было обращено взыскание, от исковых требований в отношении <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель отказался.

Проверяя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в настоящем деле отсутствуют, а заявление ПоповойТ.С. подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оценка наличия или отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, равно как и для их отмены, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного гражданского дела. Вопреки доводам жалобы, в силу действующего закона, изложенного выше, суд принимает меры по обеспечению конкретных исковых требований, заявленных стороной по делу. В этой связи при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд также обязан исходить из обстоятельств конкретного спора, оценивая при этом необходимость их сохранения, в том числе в зависимости от результата рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы ООО «ПКБ «Центромебель», которые в своей совокупности сводятся к изложению обстоятельств иных гражданских дел с участием тех же лиц, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, способными повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

Желание заинтересованного лица сохранить наложенные судом в рамках данного дела меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества с целью защиты своих интересов в рамках иных имеющихся у сторон споров, в том числе в целях возможного обращения взыскания на данное имущество, не может послужить основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Наряду с этим обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает заинтересованное лицо, не согласуются с нормами права, которые предписывают суду исходить из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года