Решение по делу № 7У-7572/2022 [77-3560/2022] от 15.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3560/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колобов И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, которыми

Колобов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рубле, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание в качестве доказательств вины Колобова И.И.: протокол очной ставки между свидетелем Колобовым И.И. и потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления адвоката ФИО7 и осужденного Колобова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО8, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Колобов И.И. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колобов И.И. считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, как незаконные и не обоснованные. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. К рассмотрению уголовного дела суды отнеслись формально. Разбирательство проведено односторонне. Допрошенный свидетель ФИО9 отказался от своих показаний и заявил о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того заявил, что его показания в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы – составлены заранее, указанные в протоколе допроса сведения не соответствуют действительности. Полагает, что к показаниям следователя ФИО10 следовало отнестись критически, так как это лицо является заинтересованным, его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 каких-либо сведений изобличающих его не сообщила. Полагает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей также не являются доказательством его вины. В тоже время обращает внимание, что его версию подтверждают показания свидетеля ФИО12 (сводного брата осужденного), о том, что ранее он вступил в наследство на часть недвижимого имущества оставшегося от умерших родственников. Суд не принял во внимание, что действиями Колобова И.И. ущерб потерпевшей ФИО11 не причинен, иск прокурора Западного административного округа <адрес> удовлетворен судом в порядке ст. 45 ГПК РФ (сделка признана ничтожной).

В ходе проведения предварительного следствия для установления истины по делу и сбора доказательств не проведены очные ставки между нотариусом ФИО13 и потерпевшей ФИО11; помощником нотариуса ФИО14 и потерпевшей ФИО11; потерпевшей ФИО11 не предоставлены на обозрение видеозаписи с камер наблюдения, с целью опознания лиц, получивших незаконным путем доверенность от ее имени на продажу земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того не проверена на причастность к совершению преступления социальный работник ФИО15, не были допрошены соседи потерпевшей – Шаповалова и Жестовская, которые проявляли интерес по приобретению домовладения с земельным участком. Обращает внимание, что показания осужденного ФИО9, положенные в основу обвинительного приговора, получены незаконным путем, являются недопустимыми и подлежат исключению из дела. Ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств судом необоснованно отклонены, обоснование своих выводов суд не привел.

В ходе предварительного следствия очная ставка не проводилась между Колобовым И.И. и ФИО9, с целью устранения противоречий в показаниях, при этом в ходе предварительного следствия свидетель и осужденный давали противоречивые показания. В основу обвинительного приговора положен протокол очной ставки между Колобовым И.И. и ФИО9, полученный в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, который впоследствии судом апелляционной инстанции исключен.

В жалобе осужденный Колобов И.И. излагает свою версию произошедших событий и приходит к выводу, что он сам стал жертвой мошеннических действий ФИО9, в результате которых он потерял все свои сбережения, а также вложил часть имущества, полученного от родственников в наследство. Полагает, что следствие проведено необъективно и с существенными нарушениями, вследствие чего он был осужден лишь на основе свидетельских показаний ФИО9, от которых он отказался в суде. Суд не дал должной оценки допущенным нарушениям.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Колобова И.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Колобова И.И. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Колобова И.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 подтверждается, что она не продавала принадлежащие ей дом и земельный участок и не собиралась это делать. Доверенность на продажу она не выдавала.

В свою очередь материалами уголовного дела подтверждается, что принадлежащие ей дом и земельный участок были переоформлены ФИО9 по доверенности на Колобова И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями ФИО9, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается участие Колобова И.И. в завладении посредством обмана имуществом потерпевшей ФИО11

В своих показаниях ФИО9 раскрыл роль Колобова И.И. в совершении преступления, который предложил ему согласно придуманному им плану совершить сделку по продаже имущества ранее не известной гражданки, которую он никогда не видел. Совместно с Колобовым И.И. он представил подложные документы, необходимые для перехода права собственности выступая в роли продавца по доверенности, а Колобов И.И. выступал покупателем. После оформления документов на право собственности, Колобов И.И. заплатил ему вознаграждение.

Положенные в основу приговора показания ФИО9 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что ФИО9 оговорил осужденного Колобова И.И., не имеется.

ФИО9 был допрошен в судебном заседании, и у осужденного Колобова И.И. была возможность оспорить его показания.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подпись от имени ФИО11 в доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «доверитель», выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Колобова И.И. в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Колобова И.И. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Колобову И.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Колобову И.И. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Колобову И.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Колобову И.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года в отношении Колобов И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи