Решение по делу № 77-1594/2019 от 08.08.2019

Судья: В.М. Иванов Дело №77-1594/2019 Р Е Ш Е Н И Е 28 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Николая Валентиновича Градобоева на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району А.М. Гаффарова от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Николая Валентиновича Градобоева – оставить без изменения, а жалобу Н.В. Градобоева – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.В. Коваленко – защитника Н.В. Градобоева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району А.М Гаффарова от 28 марта 2019 года, Н.В. Градобоев (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

Н.В. Градобоев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменит решение судьи городского суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Не выполнив требование названных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод судьи является правильным, он соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года в 14 часов 30 минут на 1029 километров + 780 метров автодороги М7 "Волга" Москва-Уфа, Н.В. Градобоев, управляя автомобилем марки "RENAULT", государственный регистрационный знак ...., при совершении перестроения на правую сторону дороги, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения создал помеху для движения транспортного средства марки "МАЗ 544ОА5", государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, который, уходя от столкновения с транспортным средством марки "RENAULT", совершил столкновение с транспортным средством марки "AUDI" под управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы о том, что водителем транспортного средства "МАЗ 544ОА5", государственный регистрационный знак ...., допущены нарушения скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых не велось отдельного производства по делу.

Доводы жалобы о том, что непосредственного контакта (столкновения) двух транспортных средств не было, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судьей городского суда, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Кроме того, вопросы об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По существу жалобы доводы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николая Валентиновича Градобоева оставить без изменения, а жалобу Николая Валентиновича Градобоева – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья: Р.М. Нафиков