Решение по делу № 11-59/2021 от 27.08.2021

Дело № 11-59/2021

(в„–2-1038/2020

в„–3Рј-50/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора

Суд апелляционной инстанции Высокогорского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Мегафон Ритейл» о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску Романова А. С. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. исковые требования Романова А. С. удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А. С. и АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи мобильного телефона SamsungGalaxyA8 SM-A530F/DS 32GB Черный imei№ на сумму 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Романова А. С. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41770 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 10 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 209 (двести девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 31880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 05 копеек.

Обязать истца Романова А. С. возвратить мобильный телефон SamsungGalaxyA8 SM-A530F/DS 32GB Черный imei:№ 12 на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № по Выскогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2091 (две тысячи девяноста один) рубль 80 копеек».

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда в части периода начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» перевел истцу денежные средства в размере стоимости телефона - 20900 руб. посредством АО «Почта России» для приостановки течения судебной неустойки. Согласно данным АО «Почта России» указанный перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежное обязательство по возврату стоимости товара исполнено ответчиком и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляться не должна.

Обжалуемым определением отказано в разъяснении указанного решения суда.

В частной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» выражает несогласие с вынесенным определением, считая, что указанное определение подлежит отмене, указав, что истец имеет право обратиться за исполнением решения не только к ответчику, но и к судебному приставу-исполнителю, в банк или иную кредитную организацию, которым не известна дата фактического исполнения обязательства, а значит указанное решение имеет неясности и подлежит разъяснению.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении заявления о разъяснении решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что оно изложено достаточно четко, текст судебного постановления не содержит неясностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя.

Данные выводы мирового судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, соответствующим положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Факт исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченный за товар после вынесения решения суда не является основанием для его разъяснения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявление АО «Мегафон Ритейл» о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно применив положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ:                 Рќ.Р”. Тазиев