Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2019 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломака И.В., обратившегося в лице представителя по доверенности Макаренко Е.Г. к Сергеева Н.Б. о взыскании пени по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ломака И.В. в лице представителя по доверенности Макаренко Е.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.Б. о взыскании пени по договору займа и просил суд:
Взыскать с Сергеева Н.Б. в пользу Ломака И.В. пеню за 50 дней просрочки исполнения обязательства (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, оплата юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Всего 92 450 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.
Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-272/2019 и назначено открытое судебное заседание.
Истец Ломака И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности Макаренко Е.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам и доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Сергеева Н.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представила. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ
Суд, выслушав представителя истца Макаренко Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.Б. для своих личных нужд получила от Ломака И.В. в долг денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ломака И.В. ответчиком, которая была написана ею добровольно и собственноручно в простой письменной форме. Согласно расписке Сергеева Н. Б. должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушив принятые на себя обязательства, ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратила. Ломака И.В. неоднократно обращался к Сергеевой Н. Б. с требованием о возврате суммы долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, но безрезультатно. В связи с чем, Ломака И. В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Н.Б. долга и пени за просрочку возврата долга за период 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № – 703/2017, согласно которого в пользу Ломака И. В. с Сергеевой Н. Б. были взысканы: сумма долга в размере 75 000 рублей, пени за 50 дней просрочки исполнения обязательства в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 100 рублей 00 коп. Указанный судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что указанный судебный приказ не был исполнен добровольно, ДД.ММ.ГГГГ Ломака И. В. был вынужден для осуществления принудительного взыскания обратиться в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Пыженко А. В. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 152 100 руб. с Сергеевой Н. Б. в пользу Ломака И. В. Однако поскольку ответчик Сергеева Н. Б. до настоящего времени свои обязательства не исполнила и деньги не возвратила, продолжает пользоваться заемными средствами, это и дало основание Ломака И.В. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Н.Б. пени за просрочку возврата долга за период 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № – 106/2019, согласно которого в пользу Ломака И. В. с Сергеевой Н. Б. были взысканы: сумма пени за 50 дней просрочки исполнения обязательства в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 225 рублей 00 коп. Сергеевой Н. Б. были поданы возражения на судебный приказ, в связи с чем, определением Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2 – 106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени сумма долга Ломака И. В. не возвращена.
Согласно расписке, в случае не возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей заемщик обязался выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.
Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, а также с учетом разумности и справедливости, расчет пени составлен не за весь период просрочки исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь за 50 дней.
Расчет пени: Сумма долга 75 000 руб. x 2 % (за каждый день просрочки) x 50 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75 000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей Сергеева Н. Б. не оспорила.
В виду того, что Ломака И.В. не обладает специальными познаниями в области права, им был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Орловского филиала РОКА Макаренко Е.Г.
Юридические услуги представителя заключались в неоднократных устных консультациях, составлении письменных требований о возврате долга, составлении искового заявления и подача данного искового заявления в суд, непосредственном участии в судебном разбирательстве в качестве представителя по доверенности по гражданскому делу по иску Ломака И.В. к Сергеевой Н. Б. о взыскании неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Также истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп., о чем свидетельствует чек - ордер, оплата юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с принятыми им обязательствами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ: Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что взыскание пени в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за 50 дней просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за другие периоды. Принимая во внимание правовую природу неустойки и правовые положения ст. 333 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при определении критерия соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора в каждом конкретном случае решающее значением имеет размер. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, размер пени на дату обращения Ломака И.В. с исковым заявлением в суд, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном Ломака И.В. расчете суммы неустойки (пени), начисленной за несвоевременную уплату основного долга, в размере 75 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга, до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, а именно до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, количество заседаний, объем документов и сложность гражданского дела, суд полагает взыскать с Сергеевой Н.Б. в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы Ломака И.В., связанные с уплатой государственной пошлины подтверждены представленными в суд документами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ломака И.В. к Сергеева Н.Б. о взыскании пени по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Н.Б. в пользу Ломака И.В. пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Сергеева Н.Б. в пользу Ломака И.В. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3800 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 19 апреля 2019 года.
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области А.Н. Ковалев