Решение по делу № 22-2620/2023 от 12.04.2023

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-2620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Отинова Д.В., судей Курбатова А.Б., Рыжовой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафарова З.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 2 марта 2023 года, которым Сафаров Заир Назимович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Горнозаводского городского округа, если это не связано с его трудовой деятельностью без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, а именно с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением не позднее 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц.

Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскать с Сафарова Заира Назимовича в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края Черемных С.В. и представителя потерпевшего Р. – адвоката С., выслушав выступление защитника Зубакиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 2 марта 2023 года Сафаров З.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 3 января 2022 года в г. Горнозаводск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров З.Н. выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканного судом морального вреда в пользу потерпевшего, находя его завышенным. Указывает, что умысла на причинение Р. тяжкого вреда здоровью не имел, причиной конфликта послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал его, намеревался таким образом предотвратить последующие действия Р., сожалеет о случившемся. Указывает на имеющиеся кредитные обязательства и нуждающихся в материальной помощи родственников, а также наличие судимости, вследствие которой он лишится работы, а новая, вероятно будет приносить существенно меньший доход, вследствие чего снизится уровень жизни его и родственников (матери и сестры-инвалида), материальную помощь которым он оказывает. Указывает, что ведет здоровый образ жизни, ранее к ответственности не привлекался, неконфликтен, добровольно возместил потерпевшему 20000 рублей. Автор жалобы просит учесть изложенное и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Р.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Черемных С.В. и представитель потерпевшего – адвокат С. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафаров З.Н. вину в совершении преступления фактически признал частично, показав, что 2 января 2022 года после 24:00 часов, находясь в баре «***», в ходе конфликта, спровоцированного Р., он нанес тому удар кулаком правой руки в глаз, отчего тот присел на колено. После помог ему встать, дал приложить к глазу снег, принес воды. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р. не имел. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Между тем, вина Сафарова З.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. о том, что в ночь на 3 января 2022 года в баре «***» в ходе ссоры Сафаров З.Н. нанес ему один удар кулаком правой руки в левый глаз. В этот момент он для Сафарова З.Н. никакой угрозы не представлял, не угрожал, хотел лишь прекратить конфликт между Ш. и Сафаровым З.Н. В этот же день понял, что с глазом что-то не так и обратился за медицинской помощью. Лечение проходил длительное время, было 2 консультации у врача и 2 операции на глаз, сейчас левый глаз видит на 20%. Сафаров З.Н. принес ему извинения, частично возместил моральный вред в размере 20000 рублей;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 3 января 2022 года в баре «***» выпивал спиртное совместно с Р. В последующем у него произошел конфликт с молодым человеком (Сафаровым З.Н.), в ходе которого они подрались. После того, как они урегулировали конфликт, увидел, что Р. держался двумя руками за голову, сказал, что пошел домой. Он предположил, что данный молодой человек ударил Р. Спустя некоторое время, в ходе телефонного разговора с последним узнал, что тот находится в больнице в г. Перми и ему сделали операцию на глаз. При последующих звонках, Р. говорил, что продолжает лечение;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 3 января 2022 года находился с Сафаровым З.Н. в баре «***». В помещении бара у Сафарова З.Н. произошла ссора с Ш. (Ш.). После этого он ушел из бара. В последующем Сафаров З.Н. ему рассказал, что после ссоры к нему подошел Р., который стал оскорблять его, схватил за одежду. Сафаров З.Н. нанес Р. один удар кулаком в область левого глаза;

- протоколом осмотра места происшествия - территории возле здания бара «***», расположенного по адресу: ****;

- выпиской ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» № 69 от 3 января 2022 года, из содержания которой следует, что 3 января 2022 года Р. обратился с диагнозом: «ушиб глазного яблока и тканей, травма бытовая»;

- заключением эксперта № 24 м/д от 28 января 2022 года, из выводов которого следует, что у Р. согласно результатам судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись тяжелая контузия левого глаза, субконьюнктивальный разрыв склеры слева, гемофтальм слева. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударного воздействия тупым предметом. Для причинения данных повреждений достаточно одного ударно-травматического воздействия. Определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, потому не ясен исход травмы;

- заключением эксперта №24 м/д-доп от 7 декабря 2022 года, из выводов которого следует, что у Р., согласно результатам судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись тяжелая контузия левого глаза, субконьюнктивальный разрыв склеры слева, гемофтальм слева, повлекшие за собой потерю зрения левого глаза (ухудшение зрения, соответствующее остроте зрения, равной 0,04 и ниже). Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 №18н) (потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности) и п/п №24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года – таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, определений и других последствий воздействия внешних причин). Получение данных телесных повреждений, судя по характеру, в указанный срок при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается. Для причинения данных повреждений достаточно одного ударно-травматического воздействия;

- заключением эксперта №24 м/д-доп./2 от 29 декабря 2022 года, из выводов которого следует, что у Р. согласно результатам судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись тяжелая контузия левого глаза, субконьюнктивальный разрыв склеры слева, гемофтальм слева, повлекшие за собой потерю зрения левого глаза (ухудшение зрения, соответствующее остроте зрения, равной 0,04 и ниже). Данные повреждения, судя по характеру, образовались от одного ударного воздействия тупым предметом, каким мог быть кулак, с точкой приложения силы в область приложения глаза. Для причинения данных повреждений достаточного одного ударно-травматического воздействия. Получение данных повреждений, судя по характеру, в указанный срок и при указанных обстоятельствах, не исключается. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии п. 6.3, 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года №18, а также п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года №18н).

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Сафарова З.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Никаких данных о том, что показания вышеуказанных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Сафарова З.Н. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях Сафарова З.Н. объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ являются фактические действия осужденного, которые носили целенаправленный характер, а не характер отражения угрозы нападения со стороны потерпевшего. Агрессия, отрицательные эмоции, вызванные противоправным поведением последнего, способствовали возникновению у Сафарова З.Н. решимости на совершение преступного деяния, в то время, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Именно Сафаров З.Н., обладая навыками единоборств, с силой нанес удар кистью руки, сжатой в кулак в жизненно-важный орган потерпевшему, что повлекло причинение вредных последствий, указанных в заключениях экспертов. При решении вопроса о направленности умысла Сафарова З.Н., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, а также поведение виновного до его совершения и после него.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сафаровым З.Н. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации его действий – нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Сафарову З.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Сафарову З.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи Сафарова З.Н. суд, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Сафарова З.Н. без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Размер испытательного срока установлен Сафарову З.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению Сафарову З.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 199 - 1101 ГК РФ.

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Р., требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предположение осужденного о вероятном снижении уровня его дохода, а также наличие кредитных обязательств, как и иные доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для снижения суммы денежной компенсации морального вреда, поскольку Сафаров З.Н. обладает профессиональным образованием, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Сафарова З.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск Пермского края) в отношении Сафарова Заира Назимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафарова З.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)