Решение от 10.03.2020 по делу № 2-102/2020 от 10.06.2019

                Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трасковской Натальи Михайловны к Трасковскому Александру Францевичу об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Трасковского Станислава Александровича, Трасковской Златы Александровны к Трасковскому Александру Францевичу об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Трасковская Н.М., уточнив требования, обратилась в суд к Трасковскому А.Ф. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.10.2017 года установлен размер задолженности Трасковского А.Ф. по алиментам на содержание дочери - Трасковской З.А. и сына - Трасковского С.А. - за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, с 16.07.2012 года по 27.12.2012 года, с ноября 2013 года по июль 2014 года и с мая 2015 года по 07.11.2015 года в размере 580231,64 руб. Указанная задолженность взыскана с Трасковского А.Ф. в пользу истца - Трасковской Н.М. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 года с Трасковского А.Ф. в пользу Трасковской Н.М. взысканы судебные расходы в размере 20150 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 21.12.2016 года с Трасковского А.Ф взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. взыскано 157562 руб., в пользу Трасковского С.А. - 311242 руб. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 12.04.2017 года с Трасковского А.Ф в пользу Трасковской З.А. взысканы 15696,67 руб. в счет возмещения судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 03.05.2018 года с Трасковского А.Ф взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. взыскано 41678,88 руб., в пользу Трасковского С.А. – 61949,16 руб. В Головинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4195/17/77009-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Головинским районным судом, мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы на основании вышеуказанных судебных актов. Сумма задолженности ответчика составляет 1816995 руб. Ответчику принадлежит земельный участок, площадью 750 кв. м. и строения в деревне Воробьево Солнечногорского района Московской области, которые ответчик намеренно не регистрирует. Ответчик является злостным неплательщиком алиментов, обязательств по погашению задолженности не исполняет и таких намерений не имеет. Поскольку ответчик имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец, уточнив исковые требования, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировать в УФСГРКиК (Росреестр) право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем строения, направив сумму от реализации указанного имущества в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Трасковский С.А. и Трасковская З.А., уточнив требования, обратились в суд с самостоятельным иском к Трасковскому А.Ф. об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества, в обоснование которых указали, что решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 21.12.2016 года с Трасковского А.Ф взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, в пользу Трасковского С.А. в размере 311242 руб. Решение суда вступило в законную силу на основании Определения Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 года. (исполнительное производство в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве № 4195/17/77009-ИП). Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 21.12.2016 года с Трасковского А.Ф взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. взыскано 157562 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 12.04.2017 года с Трасковского А.Ф в пользу Трасковской З.А. взысканы 15696,67 руб. в счет возмещения судебных расходов (исполнительное производство в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве № 60718/18/77009-ИП). Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 03.05.2018 года с Трасковского А.Ф взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. взыскано 41678,88 руб. Общая сумма задолженности ответчика на основании указанных судебных актов перед Трасковской З.А. составляла 214937 руб. 55 коп. Указанные выше исполнительные производства и исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Трасковского А.Ф. на основании исполнительных листов, полученных взыскателем Трасковской Н.М. в результате взыскания задолженностей по алиментам объединены в сводное производство № 4195/17/77009-СД. Ответчик с 2011 года не платит алиментов на содержание своих детей, оплачивать возникшие задолженности по алиментам и иные задолженности не собирается. С момента возбуждения исполнительных производств с должника в пользу Трасковской З.А. взыскана только сумма в размере 20789,92 руб.     В настоящее время остаток долга Трасковского А.Ф. в рамках указанного сводного производства № 4195/17/77009-СД: перед Трасковской З.А. составляет 194147,63 руб., перед Трасковским С.А. - 277969,80 руб., а всего 472117,43 руб. Уточнив исковые требования, просят суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес> для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маковчук Е.Е. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик Трасковский А.Ф. и его представитель Велегура Е.Н. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на земельный участок и расположенные на нем строения, не соглашаясь с размером задолженности.

Третьи лица Трасковская З.А. и Трасковский С.А., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ими требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении Трасковской Н.М. поддержали.

Третье лицо Трасковская Р.И. исковые требования Трасковских Н.М., З.А. и С.А. не признала, указав, что спорные домовладение и постройки на вышеуказанном земельном участке возведены за счет средств ее средств и средств ее супруга, однако в собственность указанные объекты зарегистрированы не были в связи с отсутствием необходимости в оформлении домовладения.

Третье лицо - Головинский ОСП УФССП по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 года судом с Трасковского А.Ф.в пользу Трасковской Н.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Трасковской З.А. и Трасковского С.А. в размере 1/3 доходов ответчика с 31.07.2006 года до совершеннолетия детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.10.2017 года установлен размер задолженности Трасковского А.Ф. перед Трасковской Н.М. по алиментам на содержание дочери Трасковской З.А. и сына Трасковского С.А. за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, с 16.07.2012 г. по 27.12.2012 года, с ноября 2013 года по июль 2014 года и с мая 2015 года по 07.11.2015 года в размере 580231,64 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 года с Трасковского А.Ф. в пользу Трасковской Н.М. взысканы судебные расходы в размере 20150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 21.12.2016 года с Трасковского А.Ф взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. в размере 157562 руб., в пользу Трасковского С.А. в размере 311242 руб.. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 12.04.2017 года с Трасковского А.Ф. в пользу Трасковской З.А. взысканы судебные расходы в размере 15696,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы от 03.05.2018 года с Трасковского А.Ф. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. в размере 41678,88 руб., в пользу Трасковского С.А. в размере 61949,16 руб. Решение вступило в законную силу на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 года.

В Головинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4195/17/77009-СД., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Головинским районным судом, мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района гор. Москвы на основании вышеуказанных судебных актов. Общая сумма задолженности ответчика перед истцами составляет 1816995 руб., в том числе, перед Трасковской Н.М. -1344877,60 руб., перед Трасковским С.А. - 277969,80 руб., перед Трасковской З.А. - 194147,63 руб., что подтверждается справками Головинского ОСП УФССП России и материалами сводного исполнительного производства № 4195/17/77009-СД.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 26.12.2008 года произведен раздел совместно нажитого Трасковской Н.М. и Трасковским А.Ф. имущества: за Трасковским А.Ф. и Трасковской Н.М. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Воробьево.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.02.2019 года по делу № 2-1179/2019 года постановлено: образовать земельный участок, площадью 750 кв.м., признать за Трасковской Н.М. право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером №, признав ее равной 750 кв.м. Признать за Трасковским А.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. Право общей долевой собственности Трасковской Н.М. и Трасковского А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № прекратить.

До настоящего времени ответчиком право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По ходатайству истца была проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведены натурные обследования по объекту экспертизы, которым является спорный земельный участок. Фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером № (снят с учета) составляет 1503 кв.м. Величина несоответствия составляет 3 кв.м. и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 27 кв.м. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует ЕГРН.

В ЕГРН имеются сведения об участке с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. Земельный участок показан на чертеже Приложения 2, лист 2 заключения и примыкает к правой границе участка с кадастровым номером №. Участок, примыкающий к левой границе участка с кадастровым номером № имеет координаты поворотных точек границ, указанные в таблице 1. Поскольку этот участок кадастрового номера не имеет, экспертом он обозначен как №.

По результатам исследования экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН смежных участков. Координаты поворотных точек указаны в таблице 1 заключения.

Информация об объектах недвижимого имущества в базе Росреестра, в связи с отсутствием регистрации и присвоенного кадастрового номера, не представлена. Технический паспорт БТИ, свидетельство о регистрации права, также не представлены. Описание сделано на основании внешнего визуального осмотра и замера параметров экспертом.

Оценке подлежало жилое здание, представляющее из себя двухэтажный кирпичный дом, второй этаж мансардный. Согласно внешнему обмеру, площадь жилого двухэтажного (второй этаж мансардный) кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 108,94 кв.м.

По результатам исследования, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. с расположенными на нем строениями, определена экспертов в размере 3871700 руб.

Заключение комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч.1,2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об установлении границы земельного участка, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010603:335, площадью 750 кв.м., расположенного д. Воробьево Солнечногорского района Московской области, подлежат установлению согласно чертежу границ, геоданным, представленным в заключении эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» Швеца С.В. с одновременной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области права собственности Трасковского Александра Францевича на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решений судов возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ответчик и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва ул. Нарвская, д. 11, корп. 5, квартира 445, что подтверждается выпиской из домовой книги. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено.

Таким образом, на указанном земельном участке не располагаются объекты, единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи, а поэтому правила ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности, пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительного производства неоднократно устанавливал срок для добровольного исполнения должником Трасковским А.Ф. содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждал должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что Трасковский А.Ф. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, исковых требований. При этом суд приходит к выводу о том, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», земельный участок и строения, расположенные на нем, подлежит взысканию путем реализации на публичных торгах.

Также суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком не производится на протяжении длительного времени, требования истцов, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем на спорное имущество должника должно быть обращено взыскание для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 названного закона, в связи, с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

Доводы ответчика о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом в новом браке не могут быть признаны состоятельными, поскольку право ответчика на спорный земельный участок возникло до брака, следовательно указанное имущество является его собственностью и на него может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о выплате алиментных обязательств с 2006 года по 2015 года не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела об установлении размера задолженности Трасковского А.Ф. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, в которых определен размер задолженности, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы третьего лица Трасковской Р.И. о том, что строительство спорного строения осуществлялось на ее с супругом денежные средства, в связи с чем указанное имущество не может принадлежать ответчику, суд также не может признать обоснованными, поскольку допустимых доказательств того, что строительство спорного домовладения осуществлялось на средства третьего лица не представлено. Представленные Трасковской Р.И. чеки на строительные материалы обезличены и не подтверждают строительство на спорном земельном участке. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что данные средства были затрачены третьим лицом именно на строительство спорного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований Трасковской Н.М. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Трасковского С.А. и Трасковской З.А.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 750 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 750 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 750 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.